Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 13АП-22431/21 по делу N А56-19005/2021

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2021 г.

Дело N А56-19005/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22431/2021) ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу N А56-19005/2021 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс"

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к акционерному обществу по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" (далее - ответчик) о взыскании 290 320 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков на основании договора на выполнение работ от 26.10.2018 N 7875/50 и 10 300 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 17.05.2021 в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 16.06.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2018 между ОАО "РЖД" в лице Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (ДКРС ОАО "РЖД") и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ N 7875/50, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по получению исходно-разрешительной документации по титулу: "Строительство пешеходного перехода на станции Трубниково Октябрьской железной дороги".

Срок выполнения работ по этапу N 1 договора "Разработка, согласование и утверждение проекта планировки территории" - 14.12.2018.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что в нарушение условий договора по состоянию на 14.12.2018 ответчиком не была представлена исходно-разрешительная документация по этапу N 1 Календарного плана (Приложение N 2 к договору) "Разработка, согласование и утверждение проекта планировки территории", что просрочка исполнения обязательств в период с 14.12.2018 по 30.04.2020 составила 502 дней, что фактически работы были выполнены 30.04.2020 согласно акту о выполненных работах N 1.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения сроков выполнения этапа работ, предусмотренных Календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены этапа работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком промежуточного срока выполнения работ, истец начислил ответчику неустойку и проценты по статье й395 ГК РФ, за просрочку уплаты начисленной неустойки.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что исходные данные, необходимые для выполнения работ по Объекту выданы заказчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора заказчик обязан обеспечить наличие исходных данных, необходимых подрядчику для выполнения работ, в течение 10 календарных дней с даты подписания договора по акту приема-передачи.

Как следует из условий договора, срок готовности проектной документации по Объекту установлен 21.12.2018, а срок выполнения работ по разработке, согласованию и утверждению проекта планировки территории на основании данной проектной документации в соответствии с договором - 14.12.2018.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик сообщал истцу, что установленные заказчиком в договоре сроки выполнения работ по этапу N 1 были заведомо неисполнимыми для подрядчика (направлял проекты дополнительных соглашений к договору о переносе срока выполнения работ с обоснованием позиции подрядчика).

Письмом от 11.03.2020 N Исх-6716/ОКТ заказчиком была согласована проектная документация по Объекту.

Письмом от 20.03.2020 N Исх-8101/ОКТ заказчиком было дано положительное заключение технико-технологической экспертизы по проектной документации, необходимой для выполнения работ по этапу N 1 договора.

13.10.2020 получено положительное заключение государственной экспертизы строительства по Объекту N 47-1-1-3-051294-2020.

В нарушение статей 718, 762 ГК РФ, заказчик не оказал должного содействия подрядчику, что выразилось в несвоевременном предоставлении необходимых для выполнения работ по договору исходных данных.

Исходные данные - проектная документация, необходимая для выполнения работ по этапу N 1 договора, была предоставлена (согласована) заказчиком только 11.03.2020.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 719, 405, 406 и 401 ГК РФ, правомерно указал, что отсутствие исходных данных, необходимых для выполнения работ по этапу N 1 договора, являлось обстоятельством, которое создавало невозможность своевременного выполнения работ по договору.

Более того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истцом не учтено, что неустойка (штраф, пени) в силу положений статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения основного обязательства, в связи с чем на ее сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислению не подлежат.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.201 по делу N А56-19005/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина