Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-44329/21 по делу N А40-174839/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-174839/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Проценко, Е.Б. Алексеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Исматова Алишера Нематуллаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года по делу N А40-174839/20, принятое судьей Н.А. Чекмаревой, по иску Индивидуального предпринимателя Исматова Алишера Нематуллаевича (ОГРНИП 304770000412216) к Обществу с ограниченной ответственностью "Табер Трейд" (ОГРН: 1037739861851; 115280, г Москва, улица Ленинская Слобода, дом 19, комната 21В) о взыскании арендной платы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Исматов А.Н. лично по паспорту;

от ответчика: Чапурина У.А. по доверенности от 27.03.2021, диплом N 30.06.2007;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исматов Алишер Нематуллаевич (далее - ИП Исматов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Табер Трейд" (далее - ООО "Табер Трейд", ответчик) о взыскании 450 000 рублей задолженности по арендной плате за июнь 2020 года, 98 250 рублей пени за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 26 мая 2020 года по 06 июля 2020 года, 901 рублей 28 копеек расходов по направлению почтовых отправлений в адрес ответчика, без НДС, а также дополнительно расходы по направлению копии иска, извещений в связи с рассмотрением иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Табер Трейд" в пользу ИП Исматова А.Н. взыскано 450 000 рублей задолженности, а также 11 462 рубля 38 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 29.06.2021 с ООО "Табер Трейд" в пользу ИП Исматова А.Н. взыскано 1 312 рублей 44 копейки почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований в части взыскания почтовых расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования о возмещении неустойки в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение норм материального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.09.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.04.2013 между ИП Исматовым А.Н. (арендодатель) и ООО "Табер Трейд" (арендатор) заключен договор аренды помещения N НА-004 по адресу: г. Москва, Нагорный бульвар, дом 7, помещение 1а (N1-N5),общей площадью 154,7 кв.м (далее - договор).

Договор заключен сроком действия до 30.04.2020.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды N НА-004 от 20 апреля 2013 года считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора, арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно.

Согласно пункту 5.3 договора аренды, измененного ДС N 3 от 22.04.2019, арендная плата за пользование помещением состоит из двух составляющих частей:

Первая часть ежемесячной арендной платы за помещение составляет 450 000 рублей за помещение в месяц, без НДС.

Вторая часть ежемесячной арендной платы за помещение составляет 50 000 рублей в месяц, без НДС.

Общий размер (сумма) ежемесячной арендной платы за пользование помещением в месяц складывается из суммы первой части и второй части ежемесячной арендной платы, что составляет в целом 500 000 рублей за помещение в месяц, без НДС.

Согласно пункту 5.8.1 договора аренды, оплата за каждый месяц аренды производится не позднее 25 числа предыдущего месяца путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

Согласно пункту 5.8.3. договора аренды, расчетный месяц равен календарному месяцу.

Согласно пункту 5.10.5. договора аренды, обязательство по уплате любого платежа считается исполненным надлежащим образом при поступлении этого платежа в полном объеме в указанный договором срок.

Согласно пункту 2.5. договора аренды, обязанности арендатора возникают с момента передачи помещения по акту приема передачи помещения и действуют до оплаты последнего предусмотренного настоящим договором платежа.

Согласно пункту 4.3.19 договора арендатор обязан возвратить помещение арендодателю по окончании срока аренды.

После окончания срока аренды, после 30 апреля 2020 года, арендатор не освободил помещение, и не отрицает, что продолжал пользоваться помещением.

Однако, ответчик не оплатил арендную плату за июнь 2020 года, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 450 000 рублей.

Направленные ответчику претензии от 06.07.2020 за N 10715048002899, от 06.07.2020 за N ED087868415RU-4cTp оставлены последним без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании 450 000 рублей задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании 98 250 рублей пени за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 26 мая 2020 года по 06 июля 2020 года.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым, десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в ответе на вопрос 10 разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из представленной в материалы дела выписки в отношении ООО "Табер Трейд", основным видом деятельности ответчика является торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах (код 47.7) (ОКВЭД ответчика - 47.75, который входит в подкласс ОКВЭД 47.7).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Постановление N 434) утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 N 540 внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434, согласно которым Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, дополнен разделом 11, в котором появился пункт следующего содержания: "Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах - код ОКВЭД 2 - 47.7".

Следовательно, код основного вида деятельности 47.7 включен в перечень пострадавших отраслей российской экономики на основании Постановления Правительства РФ от 18.04.2020 N 540.

С учетом изложенного, в отношении ответчика действовал мораторий, следовательно, неустойка на долг ответчика не подлежит начислению.

Возражения истца, озвученные о времени введения моратория рассмотрены и отклонены как не основанные на нормах права и не опровергающие обоснованных доводов ответчика по периоду действия моратория.

Доводы о попытке произвести зачет требований не является основанием для не признания ответчика как лица в отношении которого действовал мораторий.

Доводы в отношении того, что требования возникли после введения моратория, ввиду чего неустойка подлежит взысканию, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям разъяснений в пункте 7 постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Указание в разъяснении на обязательства, возникшие до введения моратория, само по себе не вводит запрет на применение данного правила к иным обязательствам, возникшим после введения моратория.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, носящего, как верно указано судом первой инстанции, адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов.

Таким образом, факт возникновения задолженности в период действия моратория не является безусловным основанием для утраты права на освобождение от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства должником, который включен в соответствующий перечень и, как следствие, признан пострадавшим.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

С учетом изложенного оснований полагать, что в период действия моратория отпали основания для неприменения штрафных финансовых санкций к лицу, которому предоставлена мера поддержки в виде моратория, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с абзацем 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года по делу N А40-174839/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Проценко А.И. Алексеева Е.Б.