Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 18АП-10473/21 по делу N А47-9670/2020

г. Челябинск

14 сентября 2021 г.

Дело N А47-9670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Медведева Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2021 по делу N А47-9670/2020.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства Демидов Андрей Павлович (далее - истец, глава КФХ Демидов А.П.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Медведеву Александру Сергеевичу (далее - ответчик, глава КФХ Медведев А.С.) о взыскании 1 291 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору денежного займа от 18.04.2016 за период с 10.01.2017 по 23.07.2020 с последующим начислением неустойки за период с 24.07.2020 по день погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 27.05.2021, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гибадуллин Альберт Амерханович (далее - третье лицо, Гибадуллин А.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2021) исковые требования главы КФХ Демидова А.П. удовлетворены. С главы КФХ Медведева А.С. в пользу главы КФХ Демидова А.П. взыскано 1 291 000 руб. пени по состоянию на 23.07.2020, а также пени с 24.07.2020 по день возврата суммы займа. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 25 910 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д.145-150).

С таким решением не согласился глава КФХ Медведев А.С. (далее также - податель апелляционной жалобы), обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку в материалы дела не представлено доказательств предоставления ответчику заемных денежных средств. Указывает, что фактически имело место заключение заведомо безденежных договоров путем обмана и введения ответчика в заблуждение с целью завладения чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого по основаниям частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отказано в связи с непредставлением доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Гибадуллиным А.А. (займодавец, третье лицо) и ИП КФХ Медведевым А.С. (заемщик, ответчик) заключен договор денежного займа от 18.04.2016 (л.д. 22-23), согласно которого займодавец передает заемщику заем в размере 1 000 0000 руб. (сумма займа), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В соответствии с пунктом 1.2 договора проценты за пользование займом не устанавливаются.

В силу пункта 2.1 договора займодавец передает заемщику или перечисляет на его банковский счет указанную сумму займа в течение 10 дней с момента заключения договора. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт.

Возврат заемщиком указанной в пункте 1.1 договора суммы займа должен быть осуществлен не позднее 01.01.2017 (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора займа от 18.04.2016 путем наличной оплаты ответчику передана сумма в размере 1 000 000 руб.

Срок возврата заемных средств определен договором - до 01.01.2017.

Ответчик в нарушении принятых на себя обязательств возврат суммы займа в установленный срок не произвел.

Займодавцем (Габадуллиным А.А.) по договору уступки права требования (цессии) от 25.09.2018 передано право требования задолженности по договору займа от 18.04.2016 истцу (л.д. 25-26).

Согласно пункту 1.1 договора цессии (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2021) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к главе КФХ Медведеву А.С. в размере 1 633 000 руб., из которых:

- 1 000 000 руб. - основной долг, 633 000 руб. - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 02.01.2017 по день заключения договора уступки (25.09.2018), а также право требования неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за весь последующий период без ограничения по сроку и сумме, то есть в полном объеме. Требование цедента подтверждено договором денежного займа от 18.04.2016 заключенного между Гибадуллиным А.А. и главой КФХ Медведевым А.С.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии цессионарий обязуется оплатить цеденту за переданное право требования денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Цессионарий оплачивает цеденту сумму денежных средств за переданное требование с отсрочкой в 6 месяцев с момента заключения договора (пункт 1.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору (пункт 1.4 договора).

Глава КФХ Медведев А.С. сумму задолженности по договору займа цессионарию не оплатил, задолженность составила в сумме 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2021 в рамках дела N А47-130/2021 исковые требования главы КФХ Демидова А.П. удовлетворены. С главы КФХ Медведева А.С. в пользу главы КФХ Демидова А.П. взыскано 1 000 000 руб. задолженности по договору займа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2021 по делу N А47-130/2020 оставлено без изменения.

В рамках дела N А47-130/2021 неустойка ко взысканию не предъявлялась, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору от 18.04.2016 в размере 1 291 000 руб. за период с 10.01.2017 по 23.07.2020 с последующим начислением неустойки за просрочку возврата суммы займа с 24.07.2020 по день погашения задолженности (с учетом принятого уточнения).

Истец направил претензию (л.д. 13) с требованием погасить сумму основного долга и неустойки. Ответчик возврат денежной суммы не произвел, на претензию не ответил, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2021 в рамках дела N А47-130/2021 исковые требования главы КФХ Демидова А.П. удовлетворены, в его пользу с главы КФХ Медведева А.С. в пользу главы КФХ Демидова А.П. взыскано 1 000 000 руб. задолженности по договору займа.

Судебный акт оставлен без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и вступил в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А47-130/2021, являются для сторон спора преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом деле договор цессии не содержит оговорки, ограничивающей объем прав, передаваемых новому кредитору, в части прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Не содержит подобные ограничения и действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Поскольку соглашением сторон действие указанного в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правила не исключено, а право на взыскание пени является связанным с переданным правом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное право следует считать перешедшим к цессионарию (истцу) вместе с требованием об уплате основного долга.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец сослался на наличие оснований для начисления неустойки по пункту 3.2 договора займа в сумме 1 291 000 руб. за период просрочки с 10.01.2017 по 23.07.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заемщиком в установленный пунктом 2.2 договора срок, последний уплачивает 0,1 % от суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, за каждый день просрочки.

Поскольку договор займа является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически верным, период начисления пени определен истцом с 10.01.2017 по 23.07.2020.

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о правомерном начислении истцом неустойки в заявленной сумме.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения по делу доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании 1 291 000 руб. пени по состоянию на 23.07.2020 в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства ответчиком не представлено.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в резолютивной части обжалуемого судебного акта при указании суммы долга, на которую подлежит начислению неустойка по день фактического погашения задолженности, а именно: "1 291 000 руб." вместо "1 000 000 руб.", подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие указанной опечатки не является основанием для отмены решения суда применительно к части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 09.08.2021 (операция 733).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2021 по делу N А47-9670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Медведева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина