Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-51364/21 по делу N А40-43735/2021

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-43735/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТОРЛАБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2021 г. по делу N А40-43735/21, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТОРЛАБ" о признании недействительными сведений, заинтересованное лицо - Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

при участии в судебном заседании: от заявителя - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сторлаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сведений, размещенных в сети Интернет, не соответствующими действительности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в ином судебном процессе, которое судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указываетзаявитель, на сайте https://otzovik.com/ (далее - Интернет площадка) размещены отзывы, порочащие его деловую репутацию.

Как полагает заявитель, сведения, распространенные указанными выше пользователями сети Интернет на сайте в сети Интернет по адресу: https://otzovik.com/ представляют собой информацию о недобросовестном поведении компании, сформулированы в форме утверждений и представляют собой информацию о недобросовестном поведении компании. Данные сведения умаляют деловую репутацию компании.

По его мнению, данные сведения, размещенные на указанных сайтах в сети Интернет, являются недостоверными, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Заявителя, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов ложное представление о том, что Заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее некачественно и оказывает не квалифицированные услуги. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности заявителя и наносят вред её репутации.

Поскольку установить лиц, распространивших сведения, порочащие деловую репутацию заявителя., невозможно, следуя рекомендациям, изложенным в пункте 2 и в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истец обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из оценочности суждений, изложенных в отзыве, что не может являться предметом судебной защиты в рамках ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установил, что содержащиеся в оспариваемых отзывах сведения являются выражением субъективного мнения, суждением и убеждением их авторов и не могут быть проверены на соответствие действительности; спорные высказывания являются субъективным мнением посетителей сайта, носят оценочный характер не образуют состава гражданско-правового правонарушения; категоричность изложенного частным лицом мнения о товаре либо продавце не является основанием для признания такого мнения не соответствующим действительности и/или порочащим утверждением о фактах или событиях.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что в результате размещения спорных отзывов деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что после опубликования спорного отзыва хотя бы один клиент/потенциальный клиент отказался от обслуживания в организации заявителя, ссылаясь на распространенную информацию (письма, свидетельские показания и т.п.) материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление о признании не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию заявителя сведений удовлетворению не подлежит.

Страницы, на которых были размещены оспариваемая информация, представляют собой разновидность Интернет-форума, то есть ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной организации. Такое сообщение именуется отзывом.

Таким образом, как содержание, так и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей Интернет-страницы указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

По мнению апелляционного суда, вопреки доводам жалобы, оспариваемая истцом информация не может быть расценена как утверждения о фактах, поскольку отсутствуют отсылки к товарам с информацией позволяющей идентифицировать с товарами истца, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что распространенная информация является субъективными оценочными суждениями лиц, ее изложивших является верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем не доказано одно из обязательных условий для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации - порочащий характер сведений.

По своей сути, доводы жалобы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, что не может рассматриваться как основание для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеются правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на заявителя расходов по госпошлине в соответствии со ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года по делу N А40-43735/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев