Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 11АП-13306/21 по делу N А49-4051/2021

г. Самара

13 сентября 2021 г.

Дело N А49-4051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "М-Робо"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2021 года по делу N А49-4051/2021 (судья Лапшина Т.А.)

по исковому заявлению акционерного общества "Радиозавод" (ОГРН 1045802500336; ИНН 5835049799), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "М-Робо" (ОГРН 1180280025969; ИНН 0268083723), Республика Башкортостан, г. Стерлитамак,

о взыскании 2 869 098 руб.,

в судебное явились:

от акционерного общества "Радиозавод" - Комякова А.М., доверенность от 01.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "М-Робо" - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Радиозавод" (далее - истец, АО "Радиозавод") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-Робо" (далее - ответчик, ООО "М-Робо") о взыскании суммы 2 869 098 руб., в том числе: 2 453 000 руб. - возврат стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки от 15.01.2020 N Э1987/2020, 97 208 руб. - пеня, начисленная за просрочку поставки товара за период с 26.03.2020 по 10.08.2020, 318 890 руб. - пеня, начисленная за просрочку устранения выявленных в товаре недостатков за период с 15.11.2020 по 25.03.2021.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "М-Робо" в пользу акционерного общества "Радиозавод" сумму 2 820 494 руб., в том числе 2 453 000 руб. возврат уплаченной цены, 48 604 руб.- пени за просрочку поставки оборудования, 318 890 руб. - пени, начисленные за просрочку исполнения гарантийных обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 345 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "М-Робо" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о нарушении сроков поставки оборудования и расчетом по неустойке.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ООО "М-Робо" не могло предвидеть введение нерабочих дней в связи с коронавирусной инфекцией, тем самым общество было вынуждено приостановить свою деятельность в эти даты, чем и подтверждается заключение N 06-ФМ/21 от 16.06.2021, выданное Торгово-промышленной палатой Республики Башкортостан (ТПП РБ).

Податель жалобы считает, что истец преднамеренно направил в адрес ответчика расчет о неустойке, а затем 30.06.2020 г. уведомление о расторжении договора, при этом далее, подписав 11.08.2020 г. универсальный передаточный акт, при этом подписав 08.07.2020 г. акт приема-передачи оборудования к договору N 31987/2020 от 15.01.2020 г. и 15.07.2020 г. акт N 1 выполненных работ.

В апелляционной жалобе также указывает, что ответчиком срок поставки не нарушен, истец в данном споре, обратившись в суд, желает получить дополнительную выгоду в виде неосновательного обогащения.

Податель жалобы отмечает, что согласно п.4. спецификации к Договору, Гарантийный срок, момент начала истечения срока составляет 15 месяцев после подписании сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию, однако до 05.11.2020 года и но настоящее время данный акт не был подписан сторонами.

В апелляционной жалобе указывает, что ввиду неподписанного акта ввода оборудования в эксплуатацию, согласно и.4 спецификации к Договору гарантийный срок не может исчисляться.

АО "Радиозавод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

От ООО "М-Робо" поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя непосредственно в судебное заседание в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая возражения против него представителя истца, арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием безусловных оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания по мотивам, изложенным в ходатайстве.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Радиозавод" (истец, покупатель) и ООО "М-Робо" (ответчик, поставщик) 15.01.2020 заключен договор поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию N 31987/2020.

Согласно пункту 1.2 договора предметом поставки являлся фрезерно-гравировальный станок с ЧПУ модели MROBO F0605Z300K c кабинетным ограждением в количестве, указанном в спецификации (Приложение N 1).

Цена договора согласована в сумме 2 453 000 руб. (включая НДС), в том числе стоимость оборудования - 1 944 166 руб. 67 коп. (включая НДС). Подробная разбивка стоимости оборудования и работ указана в спецификации к договору.

Согласно пункту 1 спецификации срок поставки товара указан - не более 70 рабочих дней после подписания сторонами договора. С учетом данных условий договора оборудование должно было быть поставлено не позднее 24.04.2020.

Фактически оборудование поставлено 08.07.2020, о чем свидетельствует акт приема-передачи оборудования (л.д. 93).

Монтаж, пусконаладочные работы, инструктаж персонала и передача технической документации выполнены ответчиком 11.08.2020, о чем имеется отметка в универсальном передаточном акте от 09.07.2020 (л.д.15-16 оборот).

Платежными поручениями N 1096 от 03.02.2020, N 9642 от 03.08.2020 и N 10952 от 25.08.2020 ответчику перечислено 2453000 руб.

Письмом от 05.11.2020 исх.N 22/355 покупатель по электронной почте сообщил поставщику о неисправности станка с просьбой срочно восстановить его работоспособность (л.д. 33)

Ответным письмом от 16.11.2020 исх.N 125 поставщик передал истцу фамилии сотрудников, которым необходимо в период с 23.11.2020 по 04.12.2020 организовать допуск для проведения гарантийного ремонта изделия (л.д. 34).

Однако, ни в этот срок, ни позднее, ответчик к проведению ремонтных гарантийных работ не приступил.

25.12.2020 ответчику направлена претензия исх. N 25-190-12390 с требованием оплатить пени за нарушение сроков поставки оборудования и сроков выполнения гарантийных обязательств (л.д. 38-40).

26.03.2020 истец направил ответчику уведомление исх. N 25-192-2899 об одностороннем отказе от исполнения договора и взыскании штрафных санкцией за неисполнение его условий (л.д.41-45).

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора от 15.01.2020 N Э1987/2020, руководствуясь пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что договор является смешанным, содержащим элементы как договора поставки, так и договора подряда, и регулируется положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик в счет исполнения договора от 15.01.2020 осуществил поставку истцу фрезерно-гравировального станка с ЧПУ модели MROBO F0605Z300K c кабинетным ограждением 08.07.2020, при том, что срок его поставки по условиям договора был ограничен датой -24.04.2020 (не более 70 рабочих дней с даты заключения договора).

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно пункту 7.1 договора за однократное нарушение срока поставки оборудования или срока допоставки оборудования покупатель вправе, в том числе, потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной позиции спецификации за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости несвоевременно поставленной позиции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что за период с 25.04.2020 по 08.07.2020 (75 дней) истец вправе взыскать с ответчика сумму пени в размере 97 208 руб., ограниченную 5% от цены оборудования.

Довод ответчика о том, что несвоевременная поставка оборудования была обусловлена антиковидными мерами, принятыми на предприятии в виде установления нерабочих дней за период с 04.04.2020 по 08.05.2020, суд первой инстанции обоснованно отклонил в связи со следующим.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, вводились на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239). В ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

В обжалуемом решении верно указано на то, что при отсутствии в данном случае иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 11 мая 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства, исходя из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

Заключение N 06-ФМ/21 от 16.06.2021 выражает лишь независимое мнение представителей Союза "Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан" и было оценено судом первой инстанции по внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, о наличии препятствий к исполнению договора, ООО "М-Робо" впервые заявило лишь в суде, что свидетельствует о недобросовестном выполнении ответчиком своих обязательств и нарушении требований пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, что лишает ответчика права ссылаться на указанные обстоятельства в при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, суд обоснованно счёл возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию размер пени на 50 % как несоразмерный последствиям нарушения исполнения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции по праву указал, что исковые требования в части взыскания пени за нарушение срока поставки оборудования подлежат удовлетворению в сумме 48604 руб.

Как следует из УПД от 09.07.2020, обязательства ответчика по монтажу, пусконаладке оборудования, инструктажу персонала и передаче технической документации выполнены 11.08.2020.

Таким образом, именно 11.08.2020 ответчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и передал результат работ истцу.

Действительно, пунктом 4.3 договора и пунктом 4 спецификации предусмотрено, что гарантийный срок на поставляемое оборудование составляет 15 месяцев и начинает течь после подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию по каждой позиции спецификации.

Такого документа как акт ввода оборудования в эксплуатацию стороны не подписали, однако это не может служить основанием освобождения поставщика от ответственности за недостатки, возникшие в период гарантийных обязательств.

С учетом подписанного сторонами УПД, подтверждающего выполнение 11.08.2020 ответчиком всех обязательств по договору, суд первой инстанции верно посчитал, что именно с этой даты начал течь гарантийный срок эксплуатации фрезерно-гравировального станка.

Судом первой инстанции принято во внимание, что 05.11.2020 года истец направил ответчику уведомление о том, что на фрезерном станке модели MROBO F0605Z300K обнаружена течь СОЖ через кожуха в рабочей зоне станка (за 8 часов рабочей смены вытекает 35-40 литров СОЖ). Ответчику рекомендовано срочно восстановить работоспособность станка.

ООО "М-Робо", признавая себя обязанным по гарантийному ремонту станка, неоднократно направлял истцу письма (N 125 от 16.11.2020, N 127 от 27.11.2020) с указанием сроков устранения недостатков, сначала до 04.12.2020, затем - до 31.12.2020.

В обжалуемом решении правильно отмечено, что материалами дела подтверждено, что ответчик к гарантийному ремонту станка не приступил.

Письмом от 26.03.2021 исх. N 25-192-2899 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта наличия у поставленного товара недостатков истцом представлено письмо-уведомление от 05.11.2020 N 22/355, которое было направлено ответчику, как по электронной почте, так и заказным письмом 06.11.2020.

В нарушение пункта 4 спецификации, ответчик в 10-дневный срок дефекты не устранил и не представил суду доказательств, что выявленные дефекты возникли не по его вине.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истец доказал факт поставки товара с существенными недостатками по качеству, которые были выявлены в период действия гарантийных обязательств и не устранены поставщиком в установленный договором срок, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2453000 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора покупатель имеет право за нарушение сроков устранения недостатков взыскать пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика за период с 15.11.2020 по 25.03.2021 пени в сумме 318890 руб. за нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств по восстановлению работоспособности станка.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований в общей сумме 2820494 руб., в остальной части исковых требований отказал.

Довод подателя жалобы на то, что ввиду неподписанного акта ввода оборудования в эксплуатацию, согласно п.4 спецификации к Договору гарантийный срок не может исчисляться, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеется УПД от 09.07.2020, из которого следует, что ответчиком выполнены обязательства по монтажу, пусконаладке оборудования, инструктажу персонала и передаче технической документации 11.08.2020, при этом отсутствие акта ввода оборудования в эксплуатацию не может служить основанием освобождения поставщика от ответственности за недостатки, возникшие в период гарантийных обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Каких-либо других доводов и аргументов подателем апелляционной жалобы, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решение суда, ответчиком не приводятся.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2021 года по делу N А49-4051/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Е.Г. Попова С.Ю. Николаева