Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 13АП-14878/21 по делу N А56-135629/2019

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2021 г.

Дело N А56-135629/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Васильева Я.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14878/2021) МКУ "Агентство по строительству и развитию территорий" Бугровского сельского поселения на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-135629/2019 (судья Евдошенко А.П), принятое по иску ООО "Межрегионтеплострой" к МКУ "Агентство по строительству и развитию территорий" Бугровского сельского поселения

3-е лицо: ООО "СК Ленстройэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплострой" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения"Агентство по строительству и развитию территорий" Бугровского сельского поселения(далее - ответчик) 1 930 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании муниципального контракта N ДПА 59-09.16. от 29.09.2016, 329 081 руб. 09 коп. неустойки за просрочку платежа в соответствии с п. 7.5 контракта из расчета 1/300ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 20.11.2017 по 30.09.2019, с учетом уступки спорных прав требований по договору цессии от 20.03.2019, заключенному между истцом (цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью "СК Ленстройэнерго" (цедент).

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 872 093,79 руб. задолженности по муниципальному контракту и 385 105,28 руб. пени за просрочку платежа за период с 30.12.2017 по 07.05.2020, с учетом уступки спорных прав требований по договору цессии от 20.03.2019 в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2019 N 1, заключенному между истцом (цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью "СК Ленстройэнерго"(цедент). Уточнения приняты судом.

Решением суда от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в иске отказать. Податель жалобы полагает, что обязательство по оплате работ отсутствовало в связи с непредставлением ему исполнительной документации, без которой использование результата работ для целей, указанных в договоре, невозможно.

Также в обоснование апелляционной жалобы приведен довод о неправомерном отклонении судом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Строительная Компания "Ленстройэнерго" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт N Дпа 59-09.16 от 29.09.2016, во исполнение которого подрядчик выполнил работы по строительству распределительного газопровода и ПРГ для газоснабжения жилых домов в д. Сярьги Всеволжского района Ленинградской области, в подтверждение чего представлены акты и справки формы КС-2 и КС-3 N 2 от 02.10.2017, N 1 от 12.12.2016, N 3 от 20.10.2017, N 02-01-03(2) от 02.10.2017, N 1-1-1 от 12.12.2016, N 02-01-02(1) от 12.12.2016, N 2-1-1 от 12.12.2016, N 1-1-4 от 12.12.2016, N 02-01-03 (1) от 12.12.2016, N 02-01-04 (1) от 12.12.2016, N 02-01-03 (3) от 20.10.2017, N 01-01-01 (3) от 20.10.2017, N 07-01-01 (3) от 20.10.2017, подписанные ответчиком без возражений.

Согласно пункту 4.2 контракта оплата производится поэтапно:

- 1 этап: до 25.12.2016 заказчик перечисляет средства областного бюджета на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней после выполнения работ подрядчиком в полном объеме и в соответствии с ТЗ на основании счета, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного организацией, осуществляющей технический надзор, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта рабочей комиссии законченного строительством объекта.

- 2 этап: до 29.12.2017 заказчик перечисляет средства местного бюджета на расчетный счет подрядчика, в течение 30 банковских дней после получения счета от подрядчика, накладной о передаче исполнительной документации, выполненной в соответствии с действующим законодательством РФ на бумажном носителе в 2-х экземплярах и электронном носителе в 1 экз.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 1 872 093 руб. 79 коп., которая была уступлена подрядчиком в пользу истца по договору уступки права требования от 20.03.2019 в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2019 N 1.

В претензии от 25.10.2019 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требований и потребовал погасить задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, однако обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, соответствующих доказательств ответчик не представил.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330, 382, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии обязательства по оплате в связи с непредставлением исполнительной документации отклоняется апелляционным судом.

Согласно 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, ответчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению. В иных случаях он не лишен возможности истребовать необходимые документы подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В данном случае ответчик доказательств того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению, суду не представил. С того, что сторонами без возражений подписаны акты и справки формы КС-2 и КС-3 N 2 от 02.10.2017, N 1 от 12.12.2016, N 3 от20.10.2017, N 02-01-03(2) от 02.10.2017, N 1-1-1 от 12.12.2016, N 02-01-02(1) от12.12.2016, N 2-1-1 от 12.12.2016, N 1-1-4 от 12.12.2016, N 02-01-03 (1) от 12.12.2016,N 02-01-04 (1) от 12.12.2016, N 02-01-03 (3) от 20.10.2017, N 01-01-01 (3) от 20.10.2017,N 07-01-01 (3) от 20.10.2017, следует признать, что ответчик пользуется результатом работ более трех лет. Доказательств наличия обращений за указанный период в адрес цессионария либо цедента с требованием предоставить исполнительную документацию до обращения истца с настоящим иском ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах принимать указанный довод ответчика в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Также не имелось в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки, рассчитанной по ставке 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, и возможно только в чрезвычайных случаях.

В данном случае расчет неустойки произведен, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, такой размер неустойки нельзя признать явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Кроме того, ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о произведенной уступке прав не может являться основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком предприняты попытки оплатить спорную задолженность прежнему кредитору (цеденту), равным образом, после того, как ответчику стало известно о замене кредитора на цессионария (истца) - 25.10.2019, им также не осуществлялись попытки погасить задолженность перед новым кредитором. Таким образом, довод об увеличении размера неустойки в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о произведенной уступке является несостоятельным.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-135629/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов