Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-49945/21 по делу N А40-23358/2021

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-23358/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-23358/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзтеплопроект" (ОГРН: 1155029002369) к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Напреенко А.А. по доверенности от 15.03.2021,

от ответчика: Набиев Ф.И. по доверенности от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЮЗТЕПЛОПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости имущества, переданного на хранение в рамках договора N 1617187375092554164000000/2017/2-1150 от 23.05.2017 в размере 3 139 157,13 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 отсутствуют.

Как следует из искового заявления, между ООО "Союзтеплопроект" ("Подрядчик") и АО "Главное управление обустройство войск" ("Генподрядчик") был заключён договор N 1617187375092554164000000/2017/2-1150 на выполнение работ по реконструкции ЦТП-17 объекта: "Капитальное строительство и реконструкция объектов военных городков N 1 и N 7" (г. Богучар, Воронежская область) (инженерные сети, сооружения и благоустройство 1-го этапа строительства) (шифр объекта Т-42/15-121) от 23.05.2017.

Согласно п. 2.1 Договора Генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Подрядчику, а Подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и Техническим заданием.

В п. 2.2 Договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить Работы на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

В связи с тем, что у ООО "Союзтеплопроект" отсутствовала возможность выполнения работ по причине неготовности строительной площадки, Истец передал Ответчику по акту N 1 от 14.11.2019 о приёме-передаче товарно-материальных ценностей имущество стоимостью 3 139 157,13 руб. Стороны указали, что срок хранения материалов составляет один год с момента составления акта.

Поскольку акт был составлен 14.11.2019, указанное имущество должно было быть передано Истцу не позднее 14.11.2020, а с учётом норм законодательства о Банкротстве, по первому требованию конкурсного управляющего, направленному 07.10.2020.

Конкурсным управляющим было направлено требование АО "Главное управление обустройство войск" о предоставлении доступа к указанному имуществу для его последующего вывоза.

В ответ на указанное требование Ответчик указал, что работы по объекту "Строительство жилой застройки на 4731 квартир" по адресу: г. Москва, ул. Синявинская. д. 11, корп. 2" были выполнены материалами истца, сданными на хранение. На этом основании истец не может предъявить Ответчику требование о возврате имущества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что факт передачи на хранение материальных ценностей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, обязательство по возврату материальных ценностей ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его возврат, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в сумме 3 139 157,13 рублей.

Довод АО "ГУОВ" о наличии насосов повысительных CR 3-11 не подтвержден соответствующими доказательствами, так как в своем ответе на запрос АО "ГУОВ" указывало на отсутствие всего имущества. Также АО "ГУОВ" не передало вышеуказанные насосы конкурсному управляющему ООО "Союзтеплопроект", не предоставило документов подтверждающих, что именно эти насосы были переданы на хранение по Акту N 1 от 14.11.2019, не предоставило информацию о техническом состоянии данных насосов. При таких обстоятельствах оснований для исключения из суммы исковых требований стоимости насосов у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-23358/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова