Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-42487/21 по делу N А40-250832/2020

город Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-250832/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-250832/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ОАО "Восток" (ИНН 7703009842, ОГРН 1037739440287)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шавловский И.К. по доверенности от 29.12.2020, диплом 107724 5176196 от 11.07.2020;

от ответчика: Ганушевич В.О. по доверенности от 15.02.2021, диплом А N 904033 от 30.06.2004,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Восток" о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.06.2019 по 18.12.2019 в размере 2 924 770 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 899 руб. 25 коп. за период с 16.07.2020 по 31.10.2020, а также процентов, начисленные на сумму долга, сходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующе периоды с 01.11.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2001 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N М-01-018413 в отношении земельного участка площадью 4 200 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004024:1007, расположенного по адресу: г.Москва, Б.Тишинский пер., вл.43А, стр.1, предоставляемый для проектирования и строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2011).

Договор заключен сроком на 10 лет (п.2.1 договора).

20.04.2011 ответчик уведомил истца о выполнении возложенных на него условиями договора аренды и Распоряжением Правительства Москвы от 20.08.2010 N 1731-РП обязательств по завершению проектирования строительства, о подготовке Мосгорэкспертизой положительного заключения проектной документации от 17.03.2010 N 77-1-4-0182-10, о выдаче разрешения Мосгосстройнадзора на строительство от 18.03.2011 N RU77181000-005937 сроком до 20.09.2012.

19.07.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление N 33-ИТ0-304/11 о прекращении с 13.09.2011 обязательств по договору аренды в связи с истечением срока действия договора на основании ст.610 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем 14.10.2011 в Единый государственный реестр прав на объекты недвижимости и сделок с ними внесена запись о прекращении права аренды ответчика на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004024:1007.

09.08.2011 истец распоряжением N 3678 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004024:1007", разделил земельный участок на 3 земельных участка с кадастровыми номерами 77:01:0004024:1012, 77:01:0004024:1013 и 77:01:0004024:1014.

18.01.2013 на основании вышеуказанного распоряжения истца земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004024:1007 снят с кадастрового учета в ЕГРП, то есть фактически прекратил свое существование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 по делу N А40-109850/2011 уведомление истца от 19.07.2011 N 33-ИТ0-304/11 о прекращении с 13.09.2011 обязательств по договору аренды и распоряжение истца от 09.08.2011 N 3678 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004024:1007 признано недействительным.

Решением от 15.02.2019 по делу N А40-173299/18-61-1223 арбитражный суд города Москвы обязал Управление Росреестра по Москве восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004024:1007.

19.12.2019 в Едином государственном реестре недвижимости запись восстановлена запись о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004024:1007 на основании договора аренды земельного участка от 30.05.2001 N М-01-018413, заключенного между истцом и ответчиком.

20.02.2020 на заседании Комиссии по рассмотрению отдельных вопросов применения санкций по договорам аренды земельных участков в случае нарушения арендаторами их условий принято решение о прекращении начисления арендной платы по договору за период с 01.04.2019 по 18.12.2019 и возобновлении начисления с 19.12.2019.

Таким образом, по мнению истца, ответчик с 07.06.2019 по 18.12.2019 использовал указанный земельный участок без внесения соответствующих платежей, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 924 770 руб. 05 коп.

Кроме того истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 899 руб. 25 коп. за период с 16.07.2020 по 31.10.2020, а также проценты, начисленные на сумму долга, сходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующе периоды с 01.11.2020.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о взыскании денежных средств, однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не перечислил, ввиду чего истец обратился с Арбитражный суд города Москвы с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с 18.01.2013 земельный участок не зарегистрирован, а следовательно у ответчика отсутствует возможность его использовать по целевому назначению.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения также удовлетворению не подлежат.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность возврата неосновательного обогащения наступает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды земельного участка от 30.05.2001 N М-01-018413 в качестве объекта, подлежащего передаче ответчику в аренду, согласован сторонами земельный участок площадью 4 200 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004024:1007 для проектирования и строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой, с 18.01.2013 указанный земельный участок не зарегистрирован, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствие у ответчика возможности его использовать.

И несмотря на передачу спорного земельного участка ответчику, ответчик не мог продолжить пользоваться и земельными участками, образованными из земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004024:1007, в связи с тем, что вся разрешительная документация на строительство многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой была получена им именно на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004024:1007.

Кроме того, в аналогичных требованиях, но за предыдущие периоды, истцу уже было отказано, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-259180/19-61-2087.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того обстоятельства, что в рассматриваемом деле истцом заявлены исковые требования по аналогичным обстоятельствам, но за следующий период, а также с учетом того, что доказательств использования земельного участка в материалы дела не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-250832/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко