Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-53703/21 по делу N А40-50954/2021

13 сентября 2021 г.

дело N А40-50954/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 г. (резолютивная часть от 24.05.2021 г.) по делу N А40-50954/21

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН: 1027739057500)

к АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" (ОГРН: 1027739001993)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронова Л.П. по доверенности от 30.07.2021,

от ответчика: Азарова П.К. по доверенности от 18.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - истец, заказчик) предъявило АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неустойки в размере 2 186 825 руб. 33 коп. по договору N 30-189/17 от 06.09.2017 за период с 15.07.2019 по 10.09.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.05.2021 г., изготовленным в полном объеме 09.07.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" неустойку в размере 1 093 412 руб. 66 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 934 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 06.09.2017 между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Урала" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (Заказчик) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (Генеральный подрядчик) был заключен договор N 30-189/17 (далее также - договор) на выполнение работ по Объекту "Техническое перевооружение приемо-передающих центров связи и передачи данных и средств связи "воздух-земля" в диапазоне очень высоких частот" в части оснащения автоматизированным приемо-передающим центром Кировского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Урала" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

13.08.2020 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору об увеличении стоимости выполнения работ по Этапу N 2 до 15 630 236 руб. (с учетом НДС), без изменения сроков выполнения работ по этапам договора.

В соответствии с п. 2.2. договора, содержание работ и срок их выполнения определены в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 1 к договору).

Согласно п. 6.2., п. 6.3. договора датой начала Работ считается дата подписания договора, датой завершения работ считается дата, указанная в Календарном плане выполнения работ по этапу N 3.

Согласно п. 6.4. договора, Работы выполняются в сроки, определенные Календарным планом выполнения работ.

Согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение N 1 к договору, Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 13.08.2020 к договору) срок выполнения работ по Этапу N 3 "Оснащение Оборудованием, включая: изготовление Оборудования, Доставка, Передача прав на использование СПО; Монтажные и пусконаладочные работы. Участие в ПСИ, инструктаж персонала, указанного Заказчиком правилам эксплуатации Оборудования" определен как X (дата подписания договора) + 19 месяцев.

В соответствии с Календарным планом выполнения работ стоимость Этапа N 3 "Оснащение Оборудованием" составляет 36 406 637 руб. (с учетом НДС) и включает в себя:

- Изготовление Оборудования. Документ, подтверждающий выполнение работ - товарная накладная (форма ТОРГ-12). Стоимость с учетом НДС - 24 605 280,00 руб.

- Доставка. Документ, подтверждающий выполнение работ - Акт сдачи-приемки выполненных работ. Стоимость с учетом НДС - 352 003,00 руб.

- Передача прав на использование СПО. Документ, подтверждающий выполнение работ - Акт приема-передачи Прав на использование СПО. Стоимость с учетом НДС - 7 650 000,00 руб.

- Монтажные и пусконаладочные работы. Участие в ПСИ, инструктаж персонала, указанного Заказчиком правилам эксплуатации Оборудования. Документ, подтверждающий выполнение работ - Акт ПСИ. Акт сдачи-приемки выполненных работ. Стоимость с учетом НДС - 3 799 354 руб.

Согласно п. 7.3.18 Договора, после утверждения акта ПСИ Генеральный подрядчик направляет Заказчику для подписания Товарную накладную (форма ТОРГ-12), Акт приема-передачи прав на СПО и Акт сдачи-приемки выполненных работ, которые Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения должен подписать или направить Генеральному подрядчику мотивированный отказ. Договор с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий в окончательной редакции подписан 14.12.2017.

Следовательно, работы по Этапу N 3 должны быть выполнены Генеральным подрядчиком в срок - до 14.07.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в сроки, установленные договором и Календарным планом, Генподрядчиком работы не выполнены и Заказчику не сданы.

Так, по утверждению истца, Товарная накладная (форма ТОРГ-12) N 1 от 28.08.2020, Акт приема-передачи прав на использование СПО от 28.08.2020 и Акт сдачи- приемки выполненных работ по этапу N 3 от 28.08.2020 получены Заказчиком 07.09.2020. Работы приняты Заказчиком 10.09.2020.

Таким образом, как указывает истец, работы по этапу N 3 договора выполнены Генеральным подрядчиком с нарушением срока выполнения работ, определенного Календарным планом выполнения работ.

Согласно п. 11.2. договора, Генеральный подрядчик несет ответственность за качество и своевременность выполнения Работ, качество поставляемого Оборудования.

В соответствии с п. 11.4. договора, Генеральный подрядчик, при предъявлении Заказчиком письменной претензии, уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства, со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, по состоянию на 10.09.2020 неустойка за нарушение Генеральным подрядчиком сроков выполнения работ по Этапу N 3 договора составляет 2 186 825 руб. 33 коп., исходя из следующих показателей:

стоимость Этапа N 3 "Оснащение Оборудованием" составляет 36 406 637,00 руб.; срок исполнения обязательства - до 14.07.2019;

фактический срок выполнения работ - 10.09.2020;

Количество дней просрочки - 424 дня (на 10.09.2020 включительно); Размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ с 27.07.2020 - 4, 25 %. 36 406, 637 х 424 х 1/300 х 4,25% = 2 186 825 руб. 33 коп.

Заказчиком Генеральному подрядчику были направлены претензии от 28.05.2020 N 01-1469, от 06.07.2020 N 01-1821, от 17.09.2020 N 01-2393 об уплате неустойки по Этапу N 3, которые оставлены последним без удовлетворения.

Учитывая изложенное, по утверждению истца, у последнего имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору по этапу 3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.2. договора, Генеральный подрядчик несет ответственность за качество и своевременность выполнения Работ, качество поставляемого Оборудования.

В соответствии с п. 11.4. договора, Генеральный подрядчик, при предъявлении Заказчиком письменной претензии, уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства, со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Учитывая, что судом установлен факт просрочки ответчиком выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки по п. 11.4 договора является правомерным.

В рассматриваемом случае, истцом начислена неустойка за нарушение сроков окончания работ за период с 15.07.2019 по 10.09.2020 в сумме 2 186 825 руб. 33 коп.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 ст. 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 ст. 718 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Так, в соответствии с Календарным планом выполнения работ отчетными документами по этапу N 1 являются проект размещения оборудования и акт сдачи - приемки выполненных работ по этапу N 1.

Заказчик подписал акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 Договора 26.12.2018.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ, Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 7.2.2. договора, работы по подготовке площадки к проведению монтажных работ (этап N 2 договора) выполняются Генеральным подрядчиком в соответствии с утвержденным Заказчиком проектом размещения оборудования.

Несмотря на то, что работы по этапу N 1 договора были выполнены Генеральным подрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний 26.12.2018, в дальнейшем Генеральный подрядчик по требованию Заказчика вносил изменения в проект размещения.

По утверждению истца, все изменения в проект размещения оборудования после подписания истцом 26.12.2018 Акта выполненных работ по этапу N 1 договора вносились по инициативе ответчика.

Однако, данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как внесение изменений в проект размещения оборудования вносились именно по инициативе Заказчика.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что 21.12.2018 истец письмом исх. N 01-2702 потребовал внести в проект размещения оборудования ряд изменений. 11.02.2019 в ответ на указанное письмо Генеральный подрядчик и направил откорректированный проект размещения оборудования письмом N15-06-3/3889.

Письмом от 26.02.2019 исх. N 01-466 Заказчик направил требование о корректировке проекта размещения в адрес Генерального подрядчика.

Письмом от 19.04.2019 N 06-134 Заказчик уведомил Генерального подрядчика о повторном согласовании проекта размещения.

В дальнейшем требование о внесении изменений направлялось Заказчиком письмом от 09.07.2019 N 06-260.

После повторного рассмотрения проекта размещения Заказчик письмом от 15.08.2019 N 01-2248 уведомил Генерального подрядчика о его согласовании.

При этом, в феврале 2020 года в проект размещения были внесены дополнительные изменения (письмо от 11.02.2020 N 01-360).

Таким образом, Заказчик после исполнения обязательств по этапу N 1 и подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2018 сформировал перед Генеральным подрядчиком новое обязательство, отсутствующее в предмете договора.

Вышеназванные действия Заказчика повлияли на увеличение сроков исполнения обязательств по этапу N 2 и этапу N 3 ввиду последовательности выполнения данного этапа после достижения результата по проектированию (этапа N 1).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по этапу 3.

Также, согласно Календарному плану выполнения работ (приложение N 1 к договору) обязательством Генерального подрядчика по этапу N 3 является оснащение оборудованием, включая изготовление, доставку, передачу прав на использование СПО, монтаж и пуско-наладку оборудования, участие в ПСИ, инструктаж персонала, сроком выполнения до 14.07.2019 года (Х+ 19 месяцев, где X - дата подписания договора).

В соответствии с п. 7.3.18 договора, после утверждения акта ПСИ Генеральный подрядчик направляет Заказчику для подписания Товарную накладную (форма ТОРГ-12), Акт приема-передачи прав на СПО и Акт сдачи-приемки выполненных работ, которые Заказчик в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты получения должен подписать или направить Генеральному подрядчику мотивированный отказ.

Генеральный подрядчик направил указанные отчетные документы по этапу N 3 Заказчику 04.09.2020 письмом N 15-06/25317 от 02.09.2020, что подтверждается накладной и отчетом об отслеживании отправления.

При этом, направление уведомления о полной готовности Места установки к проведению монтажных и пусконаладочных работ по электронной почте является ненадлежащим уведомлением ответчика.

Так, по утверждению истца, последний направил уведомление о полной готовности Места установки к проведению монтажных и пусконаладочных работ по электронной почте 10.08.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Договором не предусмотрен иной порядок направления юридически значимых сообщений, связанных с исполнением договора.

На основании изложенного уведомление о полной готовности Места установки к проведению монтажных и пусконаладочных работ не считается направленным Заказчиком Генеральному подрядчику.

Таким образом, из совокупности вышеназванных обстоятельств следует, что работы не могли быть выполнены ответчиком в установленный договором срок по обоюдной вине сторон, как Генподрядчика, так и Заказчика.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку в соответствии со ст. 333, 404 ГК РФ до 1 093 412 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, за приведенные в иске нарушения, за приведенный в иске период, подлежат ограничению суммой 1 093 412 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 г. (резолютивная часть от 24.05.2021 г.) по делу N А40-50954/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова