Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 17АП-10327/21 по делу N А60-31155/2020

г. Пермь

14 сентября 2021 г.

Дело N А60-31155/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от АО "Альфа-Банк": Павлов Ю.Я., паспорт, доверенность от 13.04.2021;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО "Альфа-Банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2021

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А60-31155/2020

о признании ООО "СНАБСМУ - 3 " (ИНН 6670233611, ОГРН 1086670037277)

несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

15.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление АО "Альфа-Банк" (далее - кредитор, Банк) о признании ООО "СНАБСМУ - 3" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.09.2020 требования АО "Альфа-Банк" о признании ООО "СНАБСМУ - " несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении ООО "СНАБСМУ - 3".

Введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Миляев Петр Львович, член СРО ААУ "Евросиб" - Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда от 21.12.2020 ООО "СНАБСМУ - 3" (ИНН признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства до 02.06.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден Миляев Петр Львович, член СРО ААУ "Евросиб" - Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 09.06.2021 срок конкурсного производства в отношении ООО "СНАБСМУ - 3" продлен до 10.11.2021.

30.06.2021 в Арбитражный суд поступило заявление Полищук И.С. о разрешении разногласий.

Одновременно заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов по продаже (реализации) имущества ООО "СНАБ СМУ-3":

Лот N 1: Здание (нежилое) 800.30 кв. м. кад. номер 66:41:0703007:114; Право аренды на земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей), кадастровый номер 66:41:0703007:15, общей площадью 968 кв., находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комвузовская, д. 21 б., - до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 31155/2020 о разрешении разногласий относительно изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося у него в залоге, в редакции АО "Альфа-Банк" от 05.05.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 заявление Полищук Ильи Семеновича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено проведения торгов по продаже (реализации) имущества ООО "СНАБ СМУ-3": Лот N 1: Здание (нежилое) 800.30 кв. м. кад. номер 66:41:0703007:114; Право аренды на земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей), кадастровый номер 66:41:0703007:15, общей площадью 968 кв., находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комвузовская, д. 21 б., - до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 31155/2020 о разрешении разногласий относительно изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося у него в залоге, в редакции АО "Альфа-Банк" от 05.05.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Альфа-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Полищук И.С. о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ходатайство Полищука И.С. было мотивировано необходимостью внесения изменений в порядок продажи имущества должника в части установления начальной продажной цены, которая, по мнению Полищука И.С. является заниженной. Кредитор отмечает, что отсутствует возможность причинения убытков Полищук И.С. в результате отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку цена продажи имущества формируется по результатам открытых торгов и не зависит напрямую от ее начальной продажной величины. Банк, ссылаясь на пункт 9 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 отмечает, что законодатель отнес определение условий продажи заложенного имущества к числу прерогатив залогового кредитора которым и является Банк. Отмечает, что установление запрета проводить торги по продаже имущества должника не способствует цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов; более того, указанное ограничение влечет неблагоприятные последствия не только для залогового кредитора, но и для всех иных конкурсных кредиторов должника. Заявитель полагает, что настоящим запретом был нарушен баланс интересов заинтересованных лиц, так как принятые судом обеспечительные меры препятствуют реализации заложенного имущества и как следствие проведению расчетов с АО "Альфа-Банк"; в свою очередь Банк лишен возможности восстановления своих прав, в случае если заявление о разрешении разногласий в рамках которого были запрошены обеспечительные муры будет оставлено без удовлетворения. Помимо изложенного, кредитор полагает, что со стороны Полищук И.С. имеются признаки злоупотребления; заявление о разрешении разногласий подано за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в суд поступило заявление Полищука И.С. о разрешении разногласий, мотивированное тем, что 28.05.2021 за N 6713585 опубликовано сообщение на ЕФРСБ, содержащее следующую информацию: организатор торгов ООО "Социнвестпроект" (111250, г. Москва, ул. Лефортовский Вал, д.24, подв. помещ. IV, ком.3, офис 100, тел. +7-929-977-08- 33, e-mail: sostinvestproekt@gmail.com, ИНН 7728544344, ОГРН 1057746635979) действующий на основании договора об оказании услуг по организации открытых торгов в электронной форме, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) РФ на электронной торговой площадке "Электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU", размещенной на сайте http://bankrupt.electro-torgi.ru в сети Интернет, конкурсный управляющий Миляев Петр Львович (ИНН 344502900888, СНИЛС 193-383-476 02, 400005, г. Волгоград, а/я 3), член СРО ААУ "Евросиб" - ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ИНН: 0274107073, ОГРН: 1050204056319,115114, Москва город, Набережная Шлюзовая, дом 8, стр. 1, офис301) регистрационный номер N14625, назначенный решением Арбитражного Свердловской области по делу N А60-31155/2020 от 21.12.2020, сообщает о проведении 07.07.2021 в 12-00 мск. в электронной форме по адресу "Электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU" (адрес в сети "Интернет" www.bankrupt.electro-torgi.ru), открытых торгов в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене имущества ООО СНАБСМУ-3" (ИНН 6670233611, ОГРН 1086670037277, 620137, г. Екатеринбург, ул. Комвузовская, д.21Б, офис 1).

Состав имущества: Лот N 1: Здание (нежилое) 800.30 кв. м. кад. номер 66:41:0703007:114; право аренды на земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей), кадастровый номер 66:41:0703007:15, общей площадью 968 кв., находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комвузовская, д. 21 б.

Начальная цена ЛотN 1: 10 451 413 руб.

Шаг торгов - 5% от начальной цены продажи имущества.

Лот 1 составляют: Административное здание, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 620137, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Комвузовская, д. 216, кадастровый номер 66:41:0703007:114; общей площадью 800,3 кв.м., этажность 3, материал стен: кирпичные, год постройки: 1962 кадастровая стоимость: 27 673 873, 73 руб. Дата определения 2019. Право аренды на земельный участок: кадастровый номер: 66:41:0703007:15, площадь 968 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей) кадастровая стоимость: 8 823 562 руб. Дата определения 2020.

Ссылаясь на то, что стоимость выставляемого недвижимого имущества и права аренды на земельный участок под ним, необоснованно занижена, не соответствует действительной рыночной стоимости, а причинение торгов приведет к причинению вреда имущественным правам, как самого должника, так и его единственного кредитора и учредителя, Полищук И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по продаже (реализации) имущества должника до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 31155/2020 о разрешении разногласий относительно изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося у него в залоге, в редакции АО "Альфа-Банк" от 05.05.2021.

При рассмотрении заявления Полищука И.С. суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

К обеспечительным мерами относится, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 часть 1 статья 91 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в части запрета конкурсному управляющему проводить торги в отношении указанного имущества, непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Последствиями рассмотрения судом заявления Полищука И.С. о разрешении разногласий является, в том числе вопрос об установлении стоимости выставляемого недвижимого имущества и права аренды на земельный участок под ним.

Таким образом, для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и для предотвращения ситуации, при которой будет осуществляться реализация имущества должника и при этом начальная цена продажи реализации имущества может быть изменена судом, что неминуемо повлечет излишнее затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих платежей, отягощенные дополнительными судебными разбирательствами по поводу действий конкурсного управляющего и торгов, принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер является необходимым и оправданным.

Из материалов дела следует, что разногласия между Полищуком И.С. и АО "Альфа-Банк" заключаются в установлении начальной цены продажи вышеуказанного имущества. При этом из определения суда от 02 сентября 2020 г. о включении банка в реестр следует, что имущество было передано в обеспечение обязательств перед банком на сумму 17 160 000 руб. Как указал представитель банка в судебном заседании, залоговая стоимость имущества при заключении договора залога была определена в указанной сумме.

Между тем, на торги указанное имущество было выставлено с начальной ценой 10 451 413 руб. Согласно представленному Полищуком И.С. отчету об оценке рыночная цена спорного имущества составляет 31 100 000 руб., кадастровая стоимость имущества также значительно выше названной начальной цены.

Исходя из этого, учитывая что принятие обеспечительных мер является ускоренным механизмом защиты прав их заявителя, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление Полищука И.С.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор АО "Альфа-Банк" не опроверг целесообразности принятия спорных обеспечительных мер. Доводы, приведенные апеллянтом, по своей сути, являются возражениями по существу заявленных Полищуком И.С. к разрешению судом разногласий.

При этом АО "Альфа-Банк" не был лишен возможности обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, надлежащим образом обосновав свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в части запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества должника.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что принятие обеспечительных мер незаконно, необоснованно, нарушает права конкурсных кредиторов должника, в том числе залогового кредитора АО "Альфа-Банк". Полагает, что действия Полищука И.С. направлены на злоупотребление своими правами. Утверждает, что запрет на проведение торгов препятствует проведению конкурсного производства и фактически приостанавливает производство по делу о банкротстве, препятствует получению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, приведет к увеличению расходов, связанных с финансированием процедуры банкротства, а также увеличению текущих расходов.

Указанная позиция апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку требуют оценки обстоятельств по существу спора, что является преждевременным и недопустимо на данной стадии процесса и может предрешить судьбу спора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2021 года по делу N А60-31155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев