Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-47976/21 по делу N А40-92672/2018

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-92672/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАЛИТРОН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-92672/18 о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре наблюдения и конкурсного производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АМТ Телесеть"

при участии в судебном заседании:

а/у Хриптукова А.Н., лично, паспорт

от ООО "ПАЛИТРОН": Дерюжинский В.А., по дов. от 10.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года в отношении ООО "АМТ Телесеть" (ИНН 7731179885 ОГРН 1027739016568) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хриптукова Алена Николаевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года ООО "АМТ Телесеть" (ИНН 7731179885 ОГРН 1027739016568) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Хриптукова Алена Николаевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 г. конкурсное производство в отношении ООО "АМТ Телесеть" (ИНН 7731179885 ОГРН 1027739016568) завершено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Хриптуковой А.Н. о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре наблюдения и конкурсного производства путем перечисления с депозита Арбитражного суда г. Москвы в пользу Хриптуковой А.Н. денежных средств в размере 100 000 руб. в счет выплаты части вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения в деле о банкротстве ООО "АМТ Телесеть" и взыскания с заявителя по делу ООО "Палитрон" (правопреемник ООО "Евразия-Дизайн") в пользу Хриптуковой А.Н. фиксированного вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 заявление арбитражного управляющего Хриптуковой А.Н. удовлетворено, суд указал бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы Хриптуковой Алене Николаевне денежные средства в сумме 100 000 (Сто тысяч) руб. 00 коп., ранее уплаченные в счет оплаты вознаграждения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМТ Телесеть" по платежному поручению N 645 от 30.08.2018 на сумму 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 коп., по реквизитам согласно ходатайству арбитражного управляющего, а также суд взыскал с ООО "Палитрон" в пользу арбитражного управляющего Хриптуковой Алены Николаевны сумму фиксированного вознаграждения и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в общей сумме 271 360,98 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Палитрон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, принять по спору новый судебный акт.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

От арбитражного управляющего Хриптукова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и расходов в полном объеме в материалы дела не представлено, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 г. о завершении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМТ Телесеть" указано, что требования кредиторов должника не погашались так как конкурсная масса не была сформирована в связи с отсутствием у должника имущества.

Сумма фиксированного вознаграждения рассчитана арбитражным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве с учетом длительности проведения наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

Арбитражным управляющим в порядке ст. 65 АПК РФ представлены доказательства несения расходов по делу о банкротстве, в том числе почтовые расходы, расходы на опубликование сведений, в связи с чем, расчет требований в части расходов также признан обоснованным.

Определением суда от 26.04.2019 по делу о банкротстве ООО "АМТ Телесеть" (ИНН 7731179885 ОГРН 1027739016568) произведена замена кредитора заявителя ООО "ЕвразияДизайн" на ООО "Палитрон".

Во исполнение определения суда от 14.08.2018 по настоящему делу ООО "Юнтехпром" как кредитором в деле о банкротстве ООО "Евразия-Дизайн" представлено согласие на финансирование расходов по делу. Платежным поручением N 645 от 30.08.2018 ООО "Юнтехпром" перечислены денежные средства на депозит суда в сумме 100 000,00 руб. в целях оплаты за процедуры банкротства по настоящему делу.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего в данной части было удовлетворено.

ООО "Палитрон" было представлено согласие на финансирование расходов по делу в сумму 180 000,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из буквального толкования данного документа кредитором не была указанная максимальная сумма финансирования процедуры. Суд не усмотрел ограничения своих расходов со стороны кредитора. С ходатайством о прекращении производства по делу кредитор не обращался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает неверными выводы суда первой инстанции в части суммы, подлежащей взысканию с ООО "Палитрон", а доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными по следующим основаниям.

Как было указано выше, Кредитором ООО "Палитрой" было представлено суду письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в размере 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) руб.

Из буквального толкования резолютивной части обжалуемого определения следует, что сумма в размере 271 360,98 руб. взыскана за процедуру конкурсного производства. При этом, согласно действующему законодательству, в случае наличия согласия на финансирование процедуры от Кредитора в твёрдой денежной сумме, сумма взыскания с Кредитора расходов на проведение процедуры не может превышать указанную им твёрдую денежную сумму.

В материалах дела имеется подтверждение, что 30.08.2018 г. на депозит суда поступили денежные средства в размере 100 000 руб. по платежному поручению N 645 на финансирование процедуры банкротства ООО "АМТ Телесеть". При этом, процедура банкротства была инициирована правопредшественником ООО "Палитрой" - ООО "Евразия дизайн", которое также находилось в процедуре банкротства. В связи с тем, что финансирование процедуры со стороны ООО "Евразия дизайн" было невозможно в связи с банкротством, между ним и ООО "Юнтехпром" (которое являлось одним из конкурсных кредиторов ООО "Евразия дизайн") было подписано соглашение о финансировании процедуры ООО "АМТ Телесеть". ООО "Евразия дизайн" не обладало признаками платёжеспособности и не могло нести обязанности по финансированию процедуры.

Следовательно, поскольку процедура по соглашению финансировалась ООО "Юнтехпром", этим же лицом и было представлено суду согласие на финансирование процедуры в твёрдой денежной сумме в размере 100 000 руб.

Кроме того, в соответствии с абзацем 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17 декабря 2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, в момент, когда денежных средств было недостаточно для финансирования процедуры, управляющий обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры в связи с отсутствием финансирования. В противном случае все расходы несёт управляющий.

В настоящем деле ООО "Юнтехпром" (лицо, давшее согласие на финансирование процедуры) было перечислено 100 000 руб. на финансирование процедуры наблюдения.

В момент, когда финансирование процедуры требовало затрат, превышающих названную выше сумму, арбитражный управляющий обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры в связи с отсутствием финансирования. Если управляющий этого не сделал, все расходы несёт он сам.

В процедуре конкурсного производства ООО "Палитрой" давало согласие на финансирование в размере 180 000 руб. Управляющим при этом не оспаривалось, что сумма возмещения за процедуру конкурсного производства не может превышать 180 000 руб., т.к. Кредитором была указана твёрдая денежная сумма.

Таким образом, управляющий может рассчитывать на получение денежных средств за процедуру наблюдения в размере 100 000 руб. (в связи с имеющимися денежными средствами, перечисленными на депозит суда) и за процедуру конкурсного производства в размере 180 000 руб. согласно имеющемуся согласию со стороны ООО "Палитрой".

Следовательно, Хриптукова А.Н. не может рассчитывать на взыскание с Кредитора суммы, превышающей 280 000 руб. за всю процедуру (100 000 руб. за наблюдение + 180 000 руб. за конкурсное производство).

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию с ООО "Палитрой".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-92672/18 изменить в обжалуемой части.

Взыскать с ООО "Палитрон" в пользу арбитражного управляющего Хриптуковой Алены Николаевны сумму фиксированного вознаграждения и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в общей сумме 180 000 руб.

В остальной части - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова