Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-48822/21 по делу N А40-300512/2019

Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-300512/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Варшавского Игоря Ильича - Жихаренко Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-300512/19, вынесенному судьей П.А. Марковым в деле о признании несостоятельным (банкротом) Варшавского Игоря Ильича;

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Жихаренко Д.А. о признании сделки должника по продаже своей доли в квартире недействительной;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 Варшавский Игорь Ильич (далее - Варшавский И.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Жихаренко Д.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д.29, кв. 153 с использованием кредитных средств б/н от 21.12.2018, заключенный между Варшавским И.И., Варшавским Виталием Ильичем (далее - Варшавский В.И.), Тропко Владиславом Леонидовичем (далее - Тропко В.Л.) с одной стороны и Деминой Юлией Игоревной (далее - Демина Ю.И.), Деминой Кирой Дмитриевной (далее - Демина К.Д.), Деминой Кристиной Дмитриевной (далее - Демина К.Д.) с другой стороны; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника указывает на то, что спорная квартира была продана исключительно для того, чтобы избежать исполнения приговора суда. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на момент продажи квартиры у должника имелись обязательства на сумму 22 000 000 руб. Также финансовый управляющий повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле органы опеки и попечительства.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 между Варшавским В.И., Варшавским И.И., Тропко В.Л. (продавцы) с одной стороны и Деминой Ю.И., Деминой К.Д., Деминой К.Д. (покупатели) с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д.29, кв.153, кадастровый номер 77:09:0003016:3482, площадью 74,8 кв.м.

Пунктом 5 договора стоимость квартиры определена в размере 12 150 000 руб., при этом, каждый из собственников квартиры получает по 4 050 000 руб. каждый. Кадастровая стоимость квартиры составляет 13 238 235,65 рублей (п.4 договора).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что квартира приобретается за счет собственных средств покупателей в размере 10 150 000 руб. При этом денежная сумма в размере 200 000 руб. выплачивается покупателями продавцам до подписания договора. Часть суммы в размере 2 000 000 руб. выплачивается за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору N 93630261 от 21.12.2018.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" квартира находится в залоге у ПАО Сбербанк.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи от 21.12.2018 в размере 10 350 000 руб. ответчиками не оплачен, а стоимость отчуждаемой квартиры занижена, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании Варшавского И.И. банкротом принято к производству 19.11.2019, следовательно оспариваемая сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов о неравноценности встречного исполнения по спорному договору финансовый управляющий указывает на то, что оплата ответчиками в размере 10 350 000 руб. не произведена, соответствующие документы финансовому управляющему не представлены.

Кроме того, финансовый управляющий указывает, что согласно данным интернет-ресурсов по продаже недвижимости средняя рыночная цена квартиры в г. Москва, район Войковский, площадью около 70-80 кв.м., составляет 18 000 000 руб., в связи с чем полагает, что цена сделки в размере 12 150 000 руб. является заниженной.

Вместе с тем как установлено судом первой инстанции факт передачи денежных средств подтвержден распиской, а также актом приема-передачи квартиры от 28.12.2018.

Отсутствие у финансового управляющего должника документов об осуществленных между сторонами спорной сделки расчетов не является безусловным доказательством не осуществления ответчиками оплаты в размере 10 350 000 руб. Кроме того, даже при отсутствии оплаты в полном объеме по спорному договору данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, а указывает лишь на наличие дебиторской задолженности, которая может быть взыскана в судебном порядке при наличии на то оснований.

Что касается довода о занижении стоимости квартиры в спорном договоре, суд апелляционной инстанции отклоняет его как не подтверждённый надлежащими доказательствами.

Анализ объявлений о продаже аналогичного имущества, размещенных в сети "Интернет", не может служить достаточным доказательством несоответствия цены, указанной в спорном договоре, рыночной стоимости недвижимого имущества, поскольку, в частности, не учитывает фактическое состояние реализованного имущества и отражает цены не по состоянию на момент совершения сделки.

Кроме того, учитывая кадастровую стоимость отчуждаемого объекта недвижимости (13 238 235,65 руб.) суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цена продажи не отличается в существенно худшую сторону от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении финансовым управляющим должника доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, а, значит основания для признания договора купли-продажи от 21.12.2018 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира была продана исключительно для того, чтобы избежать исполнения приговора суда отклоняется, поскольку вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий должника не представляет соответствующих доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что момент продажи квартиры у должника имелись обязательства на сумму 22 000 000 руб. отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку наличие кредиторской задолженности не является достаточным и безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом ссылки финансового управляющего должника на недоказанность Деминой Ю.И., Деминой К.Д., Деминой К.Д. наличия у них финансовой возможности для приобретения спорной квартиры отклоняются, как необоснованные, учитывая, что сделка осуществлялась с привлечение кредитных денежных средств, выдача которых как правило сопровождается в том числе проверкой финансового состояния заемщика.

Доводы финансового управляющего о том, что в отсутствие доказательств расчетов с Варшавским И.И. по спорной сделке договор купли-продажи должен квалифицироваться как сделка, совершенная с целью причинения вреда должнику (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) отклоняется по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, отсутствие у финансового управляющего доказательств осуществления расчетов не может безусловно свидетельствовать о недействительности сделки. При этом для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что этот вред фактически был причинен и что другая сторона сделки (в настоящем споре Демина Ю.И., Демина К.Д., Демина К.Д.) знали или должны были знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Однако доказательства наличия совокупности всех перечисленных обстоятельств финансовым управляющим не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле органы опеки и попечительства отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Судебная практика на которую ссылается заявитель жалобы касается реализации имущества должника, при которой должны учитываться права несовершеннолетних детей должника. Настоящий обособленный спор является обособленным спором в деле о банкротстве. При этом финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе не раскрывает как обжалуемый судебный акт нарушил права несовершеннолетних Деминой К.Д., Деминой К.Д. Напротив, конкурсный управляющий должника выступает лицом, требования которого направлены на изъятие имущества в конкурсную массу должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-300512/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Варшавского Игоря Ильича - Жихаренко Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова