Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 15АП-16262/21 по делу N А32-26909/2021

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2021 г.

дело N А32-26909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Кореновскрыба"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2021 по делу N А32-26909/2021 о возвращении иска

Денисовой Валентины Павловны и Денисова Егора Ремировича в интересах АО "Кореновскрыба" к Трифонову Андрею Владимировичу

о взыскании убытков с Трифонова Андрея Владимировича в пользу

АО "Кореновскрыба" в сумме 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Денисова Валентина Павловна, Денисов Егор Ремирович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Трифонову Андрею Владимировичу о взыскании убытков в пользу АО "Кореновскрыба" в сумме 50000 рублей.

Определением от 21.06.2021 исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, истцом не приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Судом установлено, что к исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины от 10.02.2021 (17:54:47) в сумме 6000 рублей.

Однако, данная квитанция была приложена к исковому заявлению в деле N А32-1550/2021 по иску Денисовой Валентины Павловны, Денисова Егора Ремировича к АО "Кореновскрыба" о признании недействительным решения собрания акционеров общества от 30.09.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 об оставлении искового заявления без движения, заявителю было предложено в срок не позднее 21.07.2021 устранить указанное обстоятельство, послужившее основанием для оставления искового заявления без движения.

Так как во исполнение определения от 21.06.2021 документы в подтверждение устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, не поступили, судом первой инстанции исковое заявление возвращено заявителю на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Кореновскрыба" обжаловало определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Жалоба мотивирована следующим.

При обращении в суд истцами к иску приложена копия квитанции об оплате государственной пошлины от 10.02.2021 (17:54:47) в сумме 6000 рублей. Представленный документ содержит все необходимые реквизиты и назначение платежа, в соответствующем поле указан плательщик Денисова В.П., документ содержит отметку банка об исполнении. Таким образом истцами при обращении в суд формально было выполнено требование закона по предоставлению вместе с исковым заявлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере и поэтому не имелось процессуальных оснований для возвращения искового заявления. Суд первой инстанции имел возможность вынести в установленном статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке частое определение.

В судебное заседание заявитель явки не обеспечил. Апелляционный суд предоставил ему возможность участия посредством сервиса "онлайн-заседание", однако подключения со стороны заявителя апелляционной жалобы в установленное судом время не последовало.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд, прилагается в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения.

В случае если соответствующие обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы (часть 4 статьи 128, пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при непредставлении истцом, заявителем в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины, освобождении от ее уплаты исковое заявление, иное заявление, жалоба возвращаются в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129, пунктом 5 части 1 статьи 264, пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцами в материалы дела в установленный судом первой инстанции срок не представлены доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления по делу N А32-26909/2021, что является основанием для возвращения искового заявления заявителю.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции могло быть вынесено частное определение вместо возвращения искового заявления при изложенных обстоятельствах не основано на добросовестном толковании процессуального закона. К задачам арбитражного судопроизводства не относится исправление намеренных либо случайных процессуальных нарушений, допускаемых стороной. В отведенное судом первой инстанции время истцы обязаны были представить доказательство уплаты государственной пошлины за подачу иска по настоящему делу, вместо чего ими была представлена копия документа, который уже с очевидностью был использован в ином деле в качестве такого доказательства. Иных последствий кроме возвращения иска при таких обстоятельствах процессуальный закон не предусматривает, а иное толкование создает почву для злоупотреблений и необоснованного льготирования недобросовестной стороны.

При этом в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2021 о возвращении искового заявления по делу N А32-26909/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов