Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 01АП-4926/21 по делу N А43-2592/2021

г. Владимир

09 сентября 2021 г.

Дело N А43-2592/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаМакс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2021 по делу N А43-2592/2021 по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Инженерные сети" (ИНН 5262075980, ОГРН 1025203738812) к обществу с ограниченной ответственностью "МегаМакс" (ИНН 5260192920, ОГРН 1075260014510) о расторжении договора,

при участии:

от истца - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Инженерные сети" - Базлова И.А. по доверенности от 12.01.2021 сроком действия до 31.12.2021 (диплом 107724 3799417 от 03.07.2019);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "МегаМакс" - Прытковой С.О. по доверенности от 01.10.2019 сроком действия до 31.12.2021 (диплом КФ 06108 от 11.06.2013),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Инженерные сети" (далее - Предприятие, истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МегаМакс" (далее - Общество, ответчик, заказчик) с требованием о расторжении муниципального контракта от 22.01.2015 N 06-ВЛ-2014 и обязании Общества в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж волоконно-оптической линии связи, расположенной на опорах наружного освещения в соответствии с приложением N 1 к муниципальному контракту от 22.01.2015 N 06-ВЛ-2014.

Решением от 17.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что опоры наружного освещения относятся к объектам недвижимого имущества и подлежат постановке на кадастровые учет, поскольку сведений об этом не имеется, отсутствует возможность надлежащей идентификации сооружений, указанных в договоре объектов.

Отмечает, что администрация города Нижнего Новгорода является собственником опор, с которых истец просит произвести демонтаж, и в конечном итоге является бенефициаром по договору путём получения налоговых отчислений в бюджет города, издаёт постановления относительно передачи своего имущества на праве хозяйственного ведения третьим лицам. При этом сам истец не располагает достоверной информацией о принадлежности тех или иных опор его Предприятию.

Полагает, что администрация города Нижнего Новгорода, истец и муниципальное предприятие "Нижегородэлектротранс" в недостаточной степени разграничили имущество, передаваемое на праве хозяйственного ведения тому или иному муниципальному предприятию.

Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайств ответчика о привлечении администрации города Нижнего Новгорода и муниципального предприятия "Нижегородэлектротранс" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований; об истребовании у администрации города Нижнего Новгорода текстов постановлений от 12.12.2014 N 5223 и N 5224, от 30.12.2014 N 5610 со всеми приложениями и об обязании указанных лиц при участии ответчика провести совместную инвентаризацию столбовых опор в целях определения перечня опор, с которых ответчику надлежит произвести демонтаж волоконно-оптической линит связи (далее - ВОЛС) в рамках муниципального контракта от 22.01.2015 N 06-ВЛ-2014.

От ответчика 01.09.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, указал на невозможность урегулирования спора мирным путем, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства об отложении судебного заседания, принимая во внимание позицию истца о невозможности заключения мирового соглашения по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 по делу N А43-7964/2020, от 17.12.2020 по делу N А43-25690/2020, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили муниципальный контракт N 06-ВЛ-2014 от 22.01.2015, согласно пункту 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику возможность на возмездной основе разместить ВОЛС, являющуюся собственностью заказчика, на опорах наружного освещения, находящихся на праве хозяйственного ведения у исполнителя по схеме прохождения ВОЛС (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя за размещение ВОЛС (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена за 1 точку крепления составляет 397 руб. 46 коп., без НДС, в месяц.

Ежемесячная плата за размещение ВОЛС по настоящему контракту составляет 1 248 137 руб. 28 коп., без НДС (пункт 3.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2015 N 2).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата по нему производится ежемесячно путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней с начала отчетного месяца на основании выставленного исполнителем счета.

В силу пункта 3.6 контракта ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период, а также счета-фактуры за соответствующий период по форме, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

Заказчик обязан рассмотреть акт в течение 3 рабочих дней со дня его получения и, при отсутствии возражений, подписать его и направить один экземпляр исполнителю.

При наличии возражений заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания с приложением подтверждающих документов. В случае невыполнения заказчиком данного пункта в установленный срок, исполнитель будет считать акт принятым (пункты 3.8, 3.9 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта он вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015.

Если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия контракта не уведомила в письменной форме другую сторону о прекращении контракта истечением срока его действия, то контракт считается пролонгированным (перезаключенным на такой же срок на тех же условиях). Количество пролонгаций неограниченно.

Согласно пункту 4.4 контракта он подлежит досрочному расторжению по требованию исполнителя в случае, если заказчик не вносит плату исполнителю в течение одного месяца.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 по делу N А43-7964/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному контракту в сумме 17 575 479 руб. 52 коп. за период с 01.06.2019 по 06.05.2020, решением от 17.12.2020 по делу N А43-25690/2020 взыскано 5 181 812 руб. долга за период с 06.05.2020 по 10.12.2020.

Указанные задолженности ответчиком не оплачены.

Предприятие, ссылаясь на недобросовестность действий ответчика, выразившуюся в нарушении условий оплаты услуг по спорному контракту, направило в адрес Общества уведомление от 22.12.2020 N 2457-20-ис о расторжении муниципального контракта от 22.01.2015 N 06-ВЛ-2014.

Общество в ответ пояснило, что не отрицает фактов нарушений сроков платежей в рамках заключенного муниципального контракта, однако выражает несогласие с его расторжением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Условиями спорного контракта определена необходимость своевременного внесения платы за оказанные исполнителем услуги.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Указанная норма права корреспондирует с пунктом 4.4 контракта, согласно которому контракт подлежит досрочному расторжению по требованию исполнителя, если заказчик не вносит исполнителю плату в течение одного месяца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предприятием в адрес Общества направлено уведомление от 22.12.2020 о расторжении спорного контракта.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило о расторжении договоров в судебном порядке, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение Обществом условий спорного контракта в части внесения платежей за оказанные услуги установлено судебными актами по делам А43-25690/2020, N А43-7964/2020 и не оспаривается ответчиком.

Учитывая длительность периода неисполнения ответчиком договорного обязательства (задолженность взыскана с 01.06.2020 по 10.12.20202 в общей сумме 22 757 291 руб. 50 коп.), суд первой инстанции обоснованно квалифицировал указанное нарушение, как существенное, и правомерно удовлетворил требование Предприятия о расторжении контракта.

В связи с прекращением договорных обязательств сторон, суд также обоснованно обязал Общество демонтировать оборудование, являющееся предметом данного соглашения.

Довод ответчика о незаключенности спорного контракта судом обоснованно отклонен ввиду следующего.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание длительное совместное исполнение муниципального контракта от 22.01.2015 N 06-ВЛ-2014 обеими сторонами, отсутствие разногласий относительно существенных условий контракта, отклонил доводы ответчика оего незаключенности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Позиция ответчика о том, что опоры уличного освещения являются недвижимым имуществом и подлежат постановке на кадастровый учет, не основана на нормах права.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности надлежащей идентификации спорных сооружений не может быть признана обоснованной, поскольку данные сведения отражены в приложении N 1 к муниципальному контракту, как указал истец, опоры, на которых размещена принадлежащая ответчику ВОЛС, расположены по схеме прохождения линии связи.

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле администрации города Нижнего Новгорода и муниципального предприятия "Нижегородэлектротранс" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в результате рассмотрения спора по настоящему делу, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности администрации города Нижнего Новгорода и муниципального предприятия "Нижегородэлектротранс".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле указанных лиц.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2021 по делу N А43-2592/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаМакс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова