Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 15АП-14862/21 по делу N А53-43272/2019

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2021 г.

дело N А53-43272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Т.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андроновой Галины Ивановны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.07.2021 по делу N А53-43272/2019

по заявлению Андроновой Г.И. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 900 000 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Терещенко Дмитрия Николаевича (ИНН 612301495272, ОГРНИП 307612314300017)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Терещенко Дмитрия Николаевича (далее - должник) Андронова Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 требования Андроновой Галины Ивановны в размере 900 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - Терещенко Дмитрия Николаевича.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, однако требование предъявлено после закрытия реестра, а ходатайство о восстановлении срока на его предъявление Андроновой Г.И. не заявлялось.

Андронова Галина Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не разъяснил заявителю необходимость заявления ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования, в то время как данный срок пропущен заявителем по уважительной причине ввиду нахождения на излечении.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 (резолютивная часть оглашена 21.07.2020) Терещенко Дмитрий Николаевич признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Варданян Гурген Вартанович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 136(6857) от 01.08.2020.

06.04.2021 (согласно почтовому штемпелю 26.03.2021) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Андроновой Галины Ивановны о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 900 000 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2017 г. между Андроновой Г.И. и Терещенко Д.Н. заключен договор беспроцентного займа на сумму 900 ООО руб. сроком до 31 июля 2017 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор о залоге от 01 февраля 2017 г. (грузовой автомобиль 3035KD VIN XUJ3035KD70000648 2007 г. выпуска, грузовой автомобиль бортовая платформа с воротами 2844SA VIN XU42844SAC0000056 2012 г. выпуска, грузовой автомобиль ГАЗ 3302 VIN Х96330020В2428868 2011 г. выпуска, которые стороны оценили в 900 000 руб.).

В день наступления срока исполнения основного обязательства, обеспеченного залогом, оно не было исполнено.

Размер неисполненного основного обязательства составляет более 90 % от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки более чем три месяца. Договором залога не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

20.08.2017 г. ответчику направлено уведомление о расторжении договора займа от 01 февраля 2017 г. и возврате задолженности в срок до 20.09.2017 г. На 14 декабря 2017 г. уведомление не удовлетворено.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.02.2018 по делу N 2-817/18 между должником и заявителем расторгнут договор займа от 01.02.2017, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 900 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество.

В дальнейшем определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.08.2018 по делу N 13-1329/18 утверждено мировое соглашение между кредитором и должником, по условиям которого обязательство должника, установленное решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.02.2018 по делу N 2-817/18 прекращается предоставлением кредитору отступного, по которому кредитор принимает в собственность:

- грузовой автомобиль 3035KD VIN XUJ3035KD70000648, 2007 г.в.;

- грузовой автомобиль бортовая платформа с воротами 2844SA VIN XU42844SАC0000056, 2012 г.в.;

- грузовой автомобиль ГАЗ 3302 VIN X96330020B24728868, 2011 г.в.

Отступное заявителем получено не было, установленные определением от 21.08.2018 по делу N 13-1329/18 положения должник не исполнил.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, задолженность основана на вступивших в законную силу судебных актах, а основания для применения повышенного стандарта доказывания и переоценки выводов, изложенных в решении от 22.02.2018 по делу N 2-817/18 и в определении от 21.08.2018 по делу N 13-1329/18, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия признает верным вывод об обоснованности предъявленных Андроновой Г.И. требований.

Между тем, в части понижения очередности требований судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции неправомерными ввиду следующего.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как указано ранее, сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 136(6857) от 01.08.2020.

Соответственно, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 01.10.2020.

Вместе с тем, Андроновой Г.И. заявление в суд направлено 26.03.2021, т.е. по истечении установленного срока на предъявление требований и закрытия реестра.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

По смыслу данных разъяснений, основанных на толковании пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, истечение срока предъявления требования не является безусловным препятствием для включения требований в реестр, поскольку указанный срок может быть восстановлен.

Однако, установив, что заявителем требование предъявлено после закрытия реестра, суд первой инстанции не предложил заявителю - гражданину обосновать наличие уважительных причин пропуска срока на предъявление требования.

Так, определением от 14.04.2021 суд в качестве подготовки дела к судебному разбирательству предложил заявителю представить только сведения о неисполнении и невозможности исполнения отступного, доказательства невозможности передачи имущества и его регистрации, сведения о ходе исполнительного производства.

Тем не менее, данное определение в части предложения заявителю раскрыть свою позицию не содержит указаний на необходимость обоснования невозможности предъявления срока в установленный законом срок.

В свою очередь, гражданин как участник дела о банкротстве является экономически слабой стороной, не обладает специальными правовыми познаниями, в связи с чем имеет право на получение разъяснений относительно порядка предъявления требований и наличия возможности восстановления пропущенного срока.

Кроме того, процессуальный закон обязывает суд осуществлять руководство процессом, разъяснять участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенных выше обстоятельств судебная коллегия полагает, что неразъяснение судом первой инстанции заявителю-гражданину правовых последствий предъявления требований после закрытия реестра и возможности восстановления срока при наличии ходатайства повлекло нарушение процессуальных прав гражданина.

Вместе с тем, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, Андронова Г.И. заявила ходатайство о восстановлении срока на включение требований в реестр.

Из содержания указанного ходатайства и представленных в материалы дела документов следует, что Андронова Г.И. находилась на стационарном лечении в период с 03.09.2020 по 15.11.2020 (выписной эпикриз от 15.11.2020).

Соответственно, на момент течения срока на предъявления требований и закрытие реестра заявитель находилась на излечении, в связи с чем, у нее отсутствовала объективная возможность своевременного предъявления своего требования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возможности восстановления срока на включение требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку требования заявителя признаны обоснованными и считаются поданными в срок, судебная коллегия полагает необходимым включить требования Андроновой Галины Ивановны в третью очередь реестра требований кредиторов Терещенко Д.Н. в сумме 900 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 по делу N А53-43272/2019 отменить.

Восстановить Андроновой Галине Ивановне срок для включения в реестр требований кредиторов.

Включить требования Андроновой Галины Ивановны в третью очередь реестра требований кредиторов Терещенко Д.Н. в сумме 900 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян