Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-46728/21 по делу N А40-24039/2021

город Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-24039/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021

по делу N А40-24039/21

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МОССТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" (105118, Москва г., муниципальный округ Соколиная гора вн.тер.г., Буракова ул., д. 29, помещ. 429, ОГРН: 1187746952667, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2018, ИНН: 7719483550)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙ" (142407, область Московская, город Ногинск, улица 3-го Интернационала, дом 236-А, помещение 2, ОГРН: 1155031001883, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2015, ИНН: 5031114670)

о взыскании 161 895 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МОССТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЕОСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 161 895 руб., в том числе: 150 600 руб. - долг по состоянию на 27.01.2021 по договору поставки от 17.07.2020 N 17-07/20Н-340, 11 295 руб. - неустойка, начисленная за нарушение сроков по оплате товара по договору за период с 13.11.2020 по 26.01.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "ПК "МСК" и ООО "ГЕОСТРОЙ" заключен договор поставки N 17-07/20Н-340 от 17.07.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя щебень, песок, отсев, ЩПС, ПГС, асфальтовую крошку в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом в период с 22.07.2020 по 30.10.2020 по универсальным передаточным документам в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 242 600 руб.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товар ответчиком оплачен частично на сумму 92 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 150 600 руб.

Доводы о том, что истцом в материалы дела не представлена доверенность, которая уполномочивает Ромашову Н.З. получать товар, апелляционный суд отклоняет ввиду необоснованности, поскольку представленные в дело товарные накладные содержат подпись лица, скрепленная печатью организации. О незаконном выбытии печати из владения ответчиком не заявлено. Таким образом, следует вывод, что полномочия лица, принявшего товар и подписавшего накладные, явствовали из обстановки.

Более того, произведенные поставки по накладным, подписанным Ромашовой Н.З., частично оплачено ответчиком, в связи с чем, данный довод отклоняется как несостоятельный.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком не погашена, требование истца о взыскании долга и договорной неустойки в общем размере 161 895 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-24039/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙ" (ОГРН: 1155031001883, ИНН: 5031114670) в доход федерального бюджета РФ 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан