Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 10АП-15091/21 по делу N А41-11384/2021

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А41-11384/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Исаченковой А.А.,

при участии в заседании представителей:

от АО "ФПК": Рекеть А.А., представитель по доверенности от 14.07.2021;

от ОАО "ТВЗ": Пентина М.В., представитель по доверенности от 25.01.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционной жалобы акционерного общества "ФПК" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу N А41-11384/21,об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее АО "ФПК" - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее ОАО "ТВЗ"- ответчик) о взыскании неустойки по договору N ФПК-19-28 от 14.02.2019 г. в размере 2 931 939,09 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 37 660 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 г. заявленные требования удовлетворены частично ; с ОАО "ТВЗ" в пользу АО "ФПК" взыскана неустойка в размере 1 777 845,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 660 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что условие договора о размере неустойки согласно с ответчиком и принято без замечаний ; доказательств, опровергающих соразмерность неустойки и обоснованность выгоды АО "ФПК", ответчиком не представлено.

Представитель Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить.

Представитель Открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, поскольку соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ФПК" (заказчик) и АО "ТВЗ" (исполнитель) заключен договор N ФПК- 19-28 от 14.02.2019.

Согласно п.2.1 договора подрядчик обязуется на условиях договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1.8 договора установлено, что подрядчик обязан изготовить подвижной состав, соответствующий конструкторской документации и ТУ, иным условиям договора, а также Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ.

В соответствии с пунктом 16.1 Договора приемка каждого подвижного состава осуществляется в количестве и даты приемки, определенные в Календарном плане (Приложение N 2 к Договору).

Согласно подпункту 16.4.3 пункта 16.4 Договора датой приемки подвижного состава Заказчиком считается дата подписания сторонами акта приемки.

В случае просрочки даты приемки подвижного состава согласно разделу 16 Договора Подрядчик уплачивает Заказчику пеню из расчета 1/300 двукратной ключевой ставки Банка России на день просрочки по его требованию, увеличенной на 3 (три) процентных пункта, взятой от стоимости несвоевременно переданного подвижного состава, за каждый день просрочки (подпункт 23.8.1 пункта 23.8 Договора).

Исходя из Приложения N 2.2 к Договору (Календарный план в отношении Партии "2018" (двухэтажные вагоны). Твердый заказ) в августе 2020 г. ОАО "ТВЗ" было обязано передать АО"ФПК" 14 двухэтажных купейных вагонов модели 61-4465.02.

Вместе с тем, ОАО "ТВЗ" осуществило поставку 4 двухэтажных купейных вагонов модели 61-4465.02, заводские N N 00199, 00200, 00201, 00202, с комплектом ЗИП и документацией согласно спецификациям, предусмотренным Приложениями N 6 и N 12 к Договору, 18 сентября 2020 г. (подтверждается товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 N 45120 от 18 сентября 2020 г. и актом приемки по Договору от 18 сентября 2020 г., подписанными обеими сторонами, а также счетом-фактурой от 18 сентября 2020 г. N6419 и счетом на оплату от 18 сентября 2020 г. N45120).

С учетом изложенного сумма неустойки по Договору, согласно произведенному расчету, составляет 2 931 939,09 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 30.10.2020 N ИСХ-10313/ФПК.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признав представленный истцом расчет неустойки верным, соответствующим условиям договора, пришел к выводу о завышенности и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем с учетом представленном ответчиком заявления применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил подлежащую взысканию неустойку.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки даты приемки подвижного состава согласно разделу 16 Договора Подрядчик уплачивает Заказчику пеню из расчета 1/300 двукратной ключевой ставки Банка России на день просрочки по его требованию, увеличенной на 3 (три) процентных пункта, взятой от стоимости несвоевременно переданного подвижного состава, за каждый день просрочки (подпункт 23.8.1 пункта 23.8 Договора).

Согласно произведенному истцом расчету, проверенному судом первой и апелляционной инстанций, неустойка составляет 2 931 939,09 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательства по спорному договору.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки, как разъяснено в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки, до 1 777 845,48 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в апелляционной жалобе повторяет доводы искового заявления, рассмотренные судом первой инстанции, приводит расчет неустойки исходя из стоимости вагона.

Однако, в соответствии с п.5.1. Договора ФПК-19-28 оплата цены договора производится заказчиком в отношении твердого и реализованного заказчиком опционного заказа путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

5.1.1. Авансовый платеж в размере 50% от цены каждой единицы подвижного состава (включая ЗИП), планируемый к передаче заказчику в следующем месяце перечисляется в течение 10 календарных дней с даты получения заказчиком документов, указанных в пункте 5.2. договора, в месяце, предшествующему месяцу передачи единицы подвижного состава заказчику.

Пунктом договора 5.1.2. определяется окончательный расчет за каждую единицу подвижного состава (включая ЗИП), в размере 50% от цены каждой единицы подвижного состава (включая ЗИП) производится с учетом выплаченного аванса в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком копии железнодорожной накладной о приеме подвижного состава к перевозке.

Таким образом, на момент изготовления и передачи вагонов истцом была оплачена только половина стоимости. Изготовление вагонов ведется частично за счет средств ответчика. Тогда как истцом заявлена ко взысканию неустойка исходя из полной стоимости вагона.

Довод истца о том, что сумма заявленной ко взысканию неустойки в любом случае существенно меньше возможной суммы упущенной выгоды ничем не подтвержден.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу N А41- 11384/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Н.Е. Виткалова С.А. Коновалов