Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 05АП-5490/21 по делу N А51-3319/2020

г. Владивосток

14 сентября 2021 г.

Дело N А51-3319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дозор",

апелляционное производство N 05АП-5490/2021

на определение от 02.07.2021

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-3319/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дозор" (ИНН 2536165294, ОГРН 1062536001604)

о принятии обеспечительных мер

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дозор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" (ИНН 2540048956, ОГРН 1022502263740)

третье лицо: акционерное общество "Дальневосточная инвестиционная группа"

об обязании возвратить материал,

при участии:

от истца: адвокат Калмыкова Е.А., по доверенности от 01.06.2021 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

иные лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дозор" (далее - истец, ООО "Дозор") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" (далее - ответчик, ООО "РСК "КФК") об обязании возвратить материал в объеме и в соответствии с перечнем, отражённым в актах о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 19.02.2019 на сумму 13 119 420 рублей 10 копеек и Б/Н от 26.04.2019 на сумму 5 335 955 рублей 91 копейку.

ООО "Дозор" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде наложения ареста на товарно-материальные ценности, отраженные в актах о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 19.02.2019 на сумму 13 119 420 рублей 10 копеек и Б/Н от 26.04.2019 на сумму 5 335 955 рублей 91 копейка.

Определением от 02.07.2021 в принятии обеспечительных мер отказано, с чем не согласился истец, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не учтено, что ООО "РСК КФК" и АО "Дальинвестгрупп" считают себя полноправными собственниками спорного имущества и имеют право распоряжаться им по своему усмотрению. Полагает, что заявленная обеспечительная мера не создаст трудностей для иных сторон спора. Указывает, что установить нахождение спорного имущества у ответчика возможно только с помощью обеспечительных мер.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подозрением на заболевание представителя новой коронавирусной инфекцией. Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, учитывая, что он имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишён права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, а кроме того, доказательств, подтверждающих указанное им основание для отложения судебного заседания, не представил, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) и фактическое сохранение участвующих в деле лиц в состоянии на момент обращения в суд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) указано, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, оценке подвергаются лишь доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ подлежат учёту разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Оценив в соответствии с вышеизложенным по правилам статьи 71 АПК РФ доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции находит ошибочными его доводы о необоснованности отказа суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ООО "РСК "КФК" или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, в том числе по реализации, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Суд первой инстанции также правомерно счел, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения испрашиваемых обеспечительных мер, носят предположительный характер, поскольку истцом не представлены документально обоснованные и аргументированные доводы в подтверждение того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

Указание в заявлении о принятии обеспечительных мер со ссылкой на доводы отзыва на исковое заявление по настоящему делу, а также дополнительные пояснения само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения решения суда по рассматриваемому спору и не является безусловным основанием для удовлетворения такого заявления при отсутствии иных доказательство этого.

Поддерживая данный вывод, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не приведены вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ достаточные и убедительные доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Таким образом, на основании заявленных истцом обстоятельств и приведённых доказательств судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для применения мер по обеспечению иска, заявленных истцом.

Суд апелляционной инстанции полагает недоказанными истцом обстоятельства наличия угрозы причинения вреда спорному имуществу. Какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие об угрозе спорному имуществу, а равно и доказательства того, что такая угроза будет устранена в результате его ареста, что указывало бы на достижение определённых в законе целей обеспечительных мер, не нашли своего подтверждения в материалах дела и апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Оценив с учётом вышеизложенного все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционный суд находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер, в связи с чем отказывает в удовлетворении его апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статьёй 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 02.07.2021 по делу N А51-3319/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова