Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-52877/21 по делу N А40-33233/2021

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-33233/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЬКОСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-33233/21 по иску ООО "БФ-КАПИТАЛ" к ООО "ЭЛЬКОСТ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самарчиев К.В. по доверенности от 10.02.2021 б/н,

от ответчика: Матютин А.А. по доверенности от 15.03.2021 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БФ-КАПИТАЛ" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "Элькост" о взыскании задолженности в сумме 4 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 623 руб. 29 коп. с начислением их по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.08.2020 между ООО "Элькост" (заказчик) и ООО "БФ-Капитал" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым, предметом настоящего договора, является оказание исполнителем заказчику комплекса услуг, в том числе информационно-консультационных и других, по поиску и подбору приемлемого для заказчика клиента, заинтересованного в приобретении прав аренды/субаренды или покупки объекта, с дальнейшим заключением договора аренды/купли-продажи между клиентом и заказчиком (далее - услуги) (п. 2.1.).

Согласно п. 5.2 договора оплата производится заказчиком в размере, согласно п. 5.1 договора при условии заключения заказчиком договора аренды/купли-продажи в отношении объекта с клиентом и проведения первого арендного платежа по аренды договору или оплаты полной стоимости объекта по договору купли-продажи, за исключением оплаты аванса, задатка, платежа, обеспечивающего исполнение обязательств покупателя/арендатора по договору, а в случае если договор аренды либо переход права собственности требуют государственной регистрации - не ранее осуществления соответствующей государственной регистрации в уполномоченных государственных органов власти (п. 5.2).

Оплата стоимости оказанных услуг исполнителя производятся на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, который стороны обязуется подписать в течение 5 рабочих дней с даты исполнения всех событий, указанных в п. 5.2 договора. Заказчик перечисляет на счет исполнителя сумму стоимости услуг согласно п. 5.1 договора, в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачиприемки оказанных услуг (п. 5.3.1 договора).

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что по результатам оказания заказчику услуг исполнителем, между заказчиком и привлеченными исполнителем клиентами заключен договор купли-продажи объекта. Оплата по указанному договору осуществлена клиентами.

В качестве подтверждения факта привлечения исполнителем для заказчика указанных клиентов сторонами подписано Приложение N 2 к договору, в котором стороны подтвердили, что заказчику в соответствии с указанным договором представлены следующие клиенты, удовлетворяющие требованиям заказчика, выразившие намерение купить Объект: Саушкин Геннадий Борисович и Морылев Дмитрий Вениаминович.

Как следует из Единого государственного реестра недвижимости Саушкин Г еннадий Борисович и Морылев Дмитрий Вениаминович в долевой собственности по 1/2 каждый. 18.11.2020 г. стали собственниками Объекта, номера государственной регистрации N 77:06:0011001:1042-77/051/2020-19 и N 77:06:0011001:1042-77/051/2020-18.

Однако, несмотря на заключение договора купли-продажи Объекта между заказчиком и привлеченными исполнителем клиентами, услуги исполнителя в нарушение ст. 781 ГК РФ и условий договора в размере 4 500 000 руб. заказчиком не оплачены.

При этом акт оказанных услуг и счет на оплату направлен в адрес ответчика на подписание и последним не подписан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Ответчиком требования документально не опровергнуты, фактическое оказание услуг не оспорено, доказательства направления обоснованных возражений по объему, качеству, сроку и стоимости оказанных услуг в порядке 3.1.4 договора материалы дела не содержат, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, также не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в период оказания услуг договор являлся действующим, доказательства оказания услуг иным лицом, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка условиям договора. В данном случае, судом обоснованно установлено, что результат оказываемой деятельности в рамках заключенного договора услуг был достигнут, доказательства того, что в рамках договора были согласованы кандидатуры потенциальных покупателем, в материалах дела имеются.

Согласно приложению N 2 к договору заказчик и исполнитель подтвердили, что в рамках договора N 25 предоставлен клиент, выразивший намерение арендовать/купить объект недвижимости: Саушкин Г.Б., Морылев Д.В., имеются подписи сторон и печати.

Доводы ответчика о том, что в предмет договора входили исключительно консультационные услуги относительно аренды согласованного объекта недвижимости, обоснованно отклонены судом как противоречащие п. 2.1. договора.

Судом дана надлежащая оценка представленного истцом в судебном заседании нотариально заверенному протоколу осмотра электронной переписки между Кудиновым Игорем Михайловичем и Кармановой Светланой от 23.06.2021, а также показаниям допрошенного в качестве свидетеля Кудинова И.М.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-33233/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭЛЬКОСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина