Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 05АП-4938/21 по делу N А59-7420/2019

г. Владивосток

14 сентября 2021 г.

Дело N А59-7420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мугдусян Артура Арменовича,

апелляционное производство N 05АП-4938/2021

на определение от 23.06.2021

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-7420/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по объединённому обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальнее" Фатина Дениса Александровича

о признании недействительными договоров на оказание клининговых услуг от 01.09.2018, от 01.04.2019, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Дальнее" и индивидуальным предпринимателем Мугдусян Артуром Арменовичем (ОГРНИП 315650700000015, ИНН 650702878690),

и по заявлению индивидуального предпринимателя Мугдусяна Артура Арменовича

о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Мильчакова Наталья Александровна,

в рамках дела по заявлению муниципального казенного предприятия "Городской водоканал"

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дальнее",

при участии:

от заинтересованного лица: Мильчакова Н.А. (лично), паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Городской водоканал" (далее - МКП "Городской водоканал") обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальнее" (далее - должник, ООО "Дальнее") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.12.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 22.01.2020 требования МКП "Городской водоканал" признаны обоснованными, в отношении ООО "Дальнее" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фатин Денис Александрович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2020 ООО "Дальнее" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев до 22.12.2020, конкурсным управляющим должника утвержден Фатин Денис Александрович (далее - Фатин Д.А.).

Определением от 16.12.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО "Дальнее" и полномочия конкурсного управляющего Фатина Дениса Александровича продлены на 6 месяцев - до 22.06.2021.

В рамках указанного дела о банкротстве индивидуальный предприниматель Мугдусян Артур Арменович (далее - ИП Мугдусян А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дальнее" требований в размере 504 170 рублей 72 копеек.

В свою очередь, конкурсным управляющим ООО "Дальнее" Фатиным Д.А. оспорена сделка должника: договор на оказание клининговых услуг от 01.09.2018, заключенный между ООО "Дальнее" и индивидуальным предпринимателем Мугдусян Артуром Арменовичем, а также заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Мугдусян А.А. денежных средств в размере 6 405 428 рублей в пользу ООО "Дальнее".

Определением от 18.02.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры N N А59-7420-11/2019 и А59-7420-7/2019 с присвоением объединенному спору номера А59-7420-7/2019.

В ходе рассмотрения дела ИП Мугдусян А.А. уточнил требования, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Дальнее" требования в размере 298 015 рублей 63 копейки.

Конкурсный управляющий также уточнил требования и просил признать недействительными договор на оказание клининговых услуг от 01.09.2018, заключенный между ООО "Дальнее" и индивидуальным предпринимателем Мугдусян Артуром Арменовичем; признать недействительными договор на оказание клининговых услуг от 01.04.2019, заключенный между ООО "Дальнее" и индивидуальным предпринимателем Мугдусян Артуром Арменовичем; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Мугдусян А.А. денежных средств в размере 6 405 429 рублей в пользу ООО "Дальнее".

Протокольным определением от 07.06.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена индивидуальный предприниматель Мильчакова Наталья Александровна (далее - ИП Мильчакова Н.А.).

Определением суда от 23.06.2021 признаны недействительными договоры на оказание клининговых услуг от 01.09.2018, от 01.04.2019, заключенные между ООО "Дальнее" и индивидуальным предпринимателем Мугдусян Артуром Арменовичем. В порядке применения последствий недействительности сделок с индивидуального предпринимателя Мугдусяна Артура Арменовича в пользу ООО "Дальнее" взысканы денежные средства в сумме 6 405 429 рублей. В удовлетворении заявления ИП Мугдусяна А.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мугдусян А.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на непредставление конкурсным управляющим доказательств выполнения спорных работ силами самого должника или иным лицом. Отметил отсутствие в материалах дела доказательств наличия в штате ООО "Дальнее" дворников и/или уборщиков. Податель жалобы оспорил произведенный судом на основании Рекомендаций по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 09.12.1999 N 139 расчет определения трудоемкости работ и численности работников, ссылаясь на рекомендательный характер данного нормативного акта, а также регулирование данным Приказом иных правоотношений, не связанных с оказанием коммерческой организацией клининговых услуг. Апеллянт настаивал на том, что правоотношения между должником и ответчиком относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, соответствуют экономической деятельности как должника, так и ответчика. Отметил, что взаимоотношения сторон по оказанию услуг должнику сопровождались составлением сторонами документов, отражающих правоотношения, что соответствует реальному характеру и обычному деловому обороту в сфере жилищно-коммунальных услуг. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения сторон посредством заключения оспариваемых договоров причинить вред кредитором должника. Ссылался на представленный предпринимателем в материалы дела контррасчет, опровергающий доводы конкурсного управляющего о невозможности оказания спорных услуг. По расчету ответчика двух человек достаточно для ежедневной уборки дворовой территории, при этом на уборку газона у дворника уходит меньше времени, чем на дворовую территорию, поскольку отсутствует необходимость подметать каждый квадратный метр земельного участка, а устраняются только локальные загрязнения. Отметил также, что исходя из условий договора, влажная уборка в объеме 5 557,3 кв.м. проводится в один календарный день, соответственно, по мнению апеллянта, один уборщик на протяжении целого календарного месяца может физически осилить уборку лестничных площадок площадью 5 557,3 кв.м.

В поступившем в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Дальнее" Фатин Д.А. доводы апелляционной жалобы опроверг, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

ИП Мильчакова Н.А. в своем письменном отзыве поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ИП Мильчакова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу ИП Мильчаковой Н.А. приложены дополнительные документы.

ИП Мильчакова Н.А. заявила ходатайство в судебном заседании о приобщении флеш-носителя к материалам дела, а также поддержала ходатайство о приобщении приложенных к отзыву документов.

Рассмотрев ходатайство ИП Мильчаковой Н.А. о приобщении дополнительных доказательств, коллегия отказала в его удовлетворении на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции и уважительность причин непредоставления заявителем не подтверждены.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из содержания статьи 1 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно правилам статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2018 между ООО "Дальнее" (заказчик) и ИП Мугдусяном А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание клининговых услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по уборке общедомового имущества (сухая и влажная уборка лестничных клеток многоквартирных домов), а также уборку придомовой территории (подметание, сбор мусора, покос, уборка снега с тротуаров и пешеходных дорожек).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги лично. В случае невозможности оказать услуги лично, исполнитель вправе привлечь для этого третье лицо без предварительного согласия заказчика, оставаясь ответственным перед заказчиком за действия третьего лица.

Услуги оказываются в соответствии с утвержденным графиком уборки (Приложение N 2) (пункт 2.1.2 договора).

Согласно разделу 2.2 договора в обязанность заказчика входило предоставление работникам исполнителя всего хозяйственного инвентаря, необходимого для оказания услуг по настоящему договору, а также предоставление работникам исполнителя закрывающейся комнаты для хранения уборочного оборудования, инвентаря и химических средств.

Стоимость уборки 1 кв.м:

- придомовой территории МКД заказчика составляет 8,00 рублей, общая площадь уборки придомовой территории регулируется приложением N 1;

- общедомового имущества МКД заказчика составляет 32,00 рубля, общая площадь лестничных клеток МКД регулируется приложением N 1.

Общая стоимость по договору в месяц составляет согласно ежемесячным актом по приложениям N N 1, 2. До 5-го числа каждого месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату выполненных работ.

Расчеты производятся наличным либо безналичным путем в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания представителями обеих сторон и действует до 01.09.2020 (пункт 4.1 договора).

Также 01.04.2019 между сторонами заключен договор на оказание клининговых услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по уборке придомовой территории (подметание, сбор мусора, покос, уборка снега с тротуаров и пешеходных дорожек).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги лично. В случае невозможности оказать услуги лично, исполнитель вправе привлечь для этого третье лицо без предварительного согласия заказчика, оставаясь ответственным перед заказчиком за действия третьего лица.

Услуги оказываются в соответствии с утвержденным графиком уборки (Приложение N 2) (пункт 2.1.2 договора).

Согласно разделу 2.2 договора в обязанность заказчика входило предоставление работникам исполнителя всего хозяйственного инвентаря, необходимого для оказания услуг по настоящему договору, а также предоставление работникам исполнителя закрывающейся комнаты для хранения уборочного оборудования, инвентаря и химических средств.

Стоимость уборки 1 кв.м:

- лестничных клеток в МКД составляет 32,00 рубля, общая площадь лестничных клеток МКД регулируется приложением N 1;

- придомовой территории МКД заказчика составляет 8,00 рублей, общая площадь уборки придомовой территории регулируется приложением N 2.

Общая стоимость по договору в месяц составляет согласно ежемесячным актом по приложениям N N 1, 2. До 5-го числа каждого месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату выполненных работ.

Расчеты производятся наличным либо безналичным путем в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункты 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания представителями обеих сторон и действует до 31.03.2020 (пункт 4.2 договора).

Обращаясь с настоящим заявлением, ИП Мугдусян А.А. указал, что между ним и ООО "Дальнее" 01.09.2018 и 01.04.2019 заключены договоры на оказание клининговых услуг, по условиям которых кредитор принял на себя обязательства оказать услуги по уборке общедомового имущества (сухая и влажная уборка лестничных клеток многоквартирных домов), а также уборку придомовой территории (подметание, сбор мусора, покос, уборка снега с тротуаров и пешеходных дорожек), в рамках которых должником частично оплачена сумма задолженность, в связи с чем на остаток непогашенной задолженности должником перед предпринимателем составляет 298 015 рублей 63 копейки.

В материалы дела представлены акты от 30.09.2019 N 9 на сумму 518 047 рублей 76 копеек, от 31.10.2019 N 10 на сумму 518 047 рублей 76 копеек, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 22.08.2020, платежные поручения от 14.11.2019 N 70 на сумму 15 000 рублей, от 15.11.2019 N 597 на сумму 50 000 рублей, от 21.11.2019 N 606 на сумму 140 000 рублей, от 22.11.2019 N 610 на сумму 15 000 рублей.

В свою очередь конкурсный управляющий оспорил договоры оказания клининговых услуг по мотивам их фиктивности.

Правовым основанием оспаривания сделки конкурсный управляющий должника избрал пункты 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Под неравноценным встречным исполнением обязательств следует понимать, в частности, любую передачу имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых - совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг предпринимателем ввиду отсутствия фактической возможности исполнения ИП Мугдусяном А.А. условий оспариваемых договоров.

Судом первой инстанции проанализированы представленные предпринимателем в материалы дела локальные документы, из которых следовало, что в сентябре 2018 года у ИП Мугдусяна А.А. не числилось ни одного сотрудника, 01.10.2018 приняты на работу 6 человек, при этом 20.11.2018 числится 5 человек, а 06.12.2018 - 4 человека. Между тем, 17.10.2018 должником в адрес ответчика произведена оплата в размере 472 421 рубль 60 копеек по счету N 1 от 30.09.2018.

Приняв во внимание, что оплата услуг за неизменяющийся объем работ при различной численности работников у ответчика производилась ежемесячно в фиксированной сумме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такой объем работы не могли осуществить 4 человека.

Заявляя о неравноценном характере спорных сделок, конкурсным управляющим были приведены доводы о невозможности оказания ответчиком услуг по уборке придомовой территории, по уборке лестничных клеток ввиду нехватки кадров для оказания таких услуг, исходя из утвержденных приказом Госстроя России от 09.12.1999 N 139 Рекомендаций по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда.

С учетом подробного анализа представленных в материалы дела актов оказанных услуг применительно к вышеназванным Рекомендациям по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда, проведенного судом первой инстанции, коллегия судей апелляционного суда сочла обоснованным вывод суда о том, что в сентябре 2019 года у ИП Мугдусяна А.А. нехватка кадров по уборке придомовой территории составила от 5 до 14 человек в день соответственно.

В частности, в сентябре 2019 года у ИП Мугдусяна А.А. работало 4 дворника, несмотря на сокращенные рабочие недели у 2 из них, без применения коэффициента отсутствующих кадров (болезнь, отпуск), нехватка человека часов составляла: 66,70 человеко-часов - (4 человека * 8 часов) = 34,7 человеко-часа; 141,74 человеко-часа - (4 человека * 8 часов) = 109,74 человеко-часа.

В октябре 2019 года, учитывая увольнение 2 дворников и отпуск 1, нехватка персонала возросла.

В пункте "2.3.2.1.5. Влажное подметание лестничных площадок и маршей" приведена Таблица N 39, в которой установлено, что норма времени на подметание 1 кв. м. лестничных площадок и маршей с предварительным их увлажнением составляет от 0,59 мин. при отсутствии лифта, мусоропровода, при условии подметания не выше третьего этажа.

Следовательно, для влажного подметания 5 557,3 кв.м. лестничных клеток необходимо было затратить в сутки: 5 557,3 кв.м. * 0,59 мин. = 3 278,81 мин. / 60 мин. = 54,65 человеко-часов (при 8-ом рабочем дне соответствует труду 7 человек).

В свою очередь, раз в месяц кредитор взял на себя обязательства по мытью лестничных клеток, предусмотренное "2.3.2.1.6. Мытье лестничных площадок и маршей" рекомендаций (Таблица N 40).

Исходя из данных норм, следует, что для мытья 1 кв.м. при отсутствии лифта, мусоропровода и при условии мытья не выше третьего этажа необходимо затратить 1,35 мин.

Следовательно, для влажной уборки 5 557,3 кв.м. лестничных клеток необходимо затратить в сутки: 5 557,3 кв.м. * 1,35 мин. = 7 502,36 мин. / 60 мин. = 125,04 человеко-часов (при восьмичасовом рабочем дне соответствует труду 16 человек).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что ИП Мугдусян А.А., имея в сентябре-октябре 2019 года в штате от 2 до 4 дворников, при нехватке кадров в размере от 5 до 16 человек только для оказания услуг по уборке придомовой территории, оказывал документально услуги по уборке лестничных клеток, где необходимо еще от 7 до 16 человек, то есть фактически не имея на это возможности.

Далее, судом первой инстанции приняты во внимание приведенные в таблице N 10 пункта 2.2.1.19. "Подметание территории" данные, в соответствии с которыми нормы обслуживания в зависимости от класса территории составляют от 5 250 кв.м. до 2 471 кв.м.

В этой связи, количество дворников необходимых для подметания территории площадью 15 508,29 кв.м. составляет:

- 15 508,29 кв.м. / 5 250 кв. м./чел. = 2,95 (округленно до 3) человек;

- 15 508,29 кв.м. / 2 471 кв. м./чел. = 6,27 (округленно до 6) человек.

Между тем, помимо указанной территории, ответчик оказывал услуги по уборке газона площадью 34 518,48 кв.м.

Судом первой инстанции приняты во внимание приведенные в Таблице N 11 пункта 2.2.1.20. "Уборка газонов" сведения, согласно которым нормой обслуживания 1 человека для уборки газона от случайного мусора считается 30 430 кв.м. (округленно в меньшую сторону до 1 человека).

В этой связи является обоснованным вывод суда о том, что в октябре 2019 года ИП Мугдусяну А.А. на уборку придомовой территории площадью 50 026,77 кв.м., исходя из нормы обслуживания, требовалось от 4 до 7 дворников в день (с учетом установленного графика уборки 5 дней в неделю).

Одновременно с оказанием услуг по уборке придомовой территории, ИП Мугдусян А.А. оказывал услуги по подметанию (5 раз в неделю) и влажной уборке (1 раз в месяц) лестничных клеток на площади 5 557,3 кв.м.

Судом с надлежащим правовым обоснованием отклонен довод ИП Мугдусяна А.А. о том, что один уборщик на протяжении целого календарного месяца может физически осилить уборку лестничных площадок площадью 5 557,3 кв.м.

Так, согласно пункту 2.3.2.1.5. "Влажное подметание лестничных площадок и маршей" приведена Таблица N 39, в которой установлено, что норма времени на подметание 1 кв.м. лестничных площадок и маршей с предварительным их увлажнением составляет от 0,59 мин. при отсутствии лифта, мусоропровода, при условии подметания не выше третьего этажа.

Для влажного подметания 5 557,3 кв.м. лестничных клеток необходимо затратить: 5 557,3 кв.м. * 0,59 мин. = 3 278,81 мин. / 60 мин. = 54,65 человекочасов в сутки (при восьмичасовом рабочем дне соответствует труду 7 человек).

Следовательно, для оказания услуг в октябре 2019 года, в объеме на котором настаивает кредитор, с учетом доводов, изложенных в отзыве, необходимо ежедневно от 12 до 15 человек, однако в рассматриваемой ситуации количество работников у ответчика не соответствовало приведенной норме.

В такой ситуации, как совершенно правильно указал суд первой инстанции, отсутствует экономическая целесообразность заключения договоров путем привлечения к выполнению таких услуг работниками ИП Мугдусяна А.А. по цене многократно превышающей возможности оказания такой работы силами самого должника.

Судом первой инстанции верно отмечено, что кроме актов оказания услуг, ответчик не представил доказательств, подтверждающих реальность оказания услуг по договорам, в том числе наличие у ИП Мугдусяна А.А. трудовых ресурсов, достаточных для выполнения того объема услуг, которые предусмотрены оспариваемыми договорами об оказании клининговых услуг и отражены в актах.

При этом, анализируя деятельность ответчика, судом установлено, что в числе прочих ответчик осуществлял деятельность по комплексному обслуживанию помещений, по общей уборке зданий, по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая, по чистке и уборке прочая, однако ответчик не представил сведения о наличии аналогичных договоров с иными организациями.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные ответчиком акты выполненных услуг и акты сверок, подписанные руководителем ООО "Дальнее", не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальность договорных отношений с должником.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015 характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. При заинтересованности, как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. В связи с чем суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. Чтобы опровергнуть аргумент конкурсного управляющего о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, наличия трудовых и иных ресурсов.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что при наличии реально оказанных услуг и проведении работ в интересах должника по уборке территории, ИП Мугдусяну А.А. не представило бы затруднений представить в материалы дела убедительные доказательства, подтверждающие факт производства соответствующих работ, наличия трудовых и материальных ресурсов необходимых для оказания такого объема работ, первичные документы, свидетельствующие о выполнении работниками спорных услуг и принятие этих работ непосредственно Мугдусяном А.А. как работодателем, не подтверждено, каким образом оформлялась фиксация объемов оказанных услуг (журналы, наряды и т.п.). Первичные документы, подтверждающие сведения, отраженные в актах оказанных услуг, подписанных ООО "Дальнее", отсутствуют.

Наряду с этим, судом первой инстанции принято во внимание поведение ИП Мугдусяна А.А., нетипичное поведению независимого кредитора, выразившееся в представлении новых документов, изготовленных с учетом замечаний конкурсного управляющего, в частности представление договора от 01.09.2018, представленного в двух вариантах, первоначальный договор представлен при подаче заявления о включении требования, второй вариант при представлении отзыва.

Проанализировав представленные в дела договоры от 01.09.2018 в двух вариантах, суд первой инстанции установил, что первоначальный договор, датированный 01.09.2018 (приложение к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника), в качестве заказчика указано ООО "Дальнее", во втором его варианте в качестве заказчика значится - ООО УК "ЖКХ Дальнее", при этом в разделе "Банковские реквизиты и адреса сторон" значатся реквизиты ООО "Дальнее". Форма двух договоров различны по строению, а второй вариант договора не содержит наименование раздела "Цена и порядок расчета по договору".

Копия экземпляра договора ИП Мильчаковой Н.А., приобщенного к материалам обособленного спора N А59-7420-12/2019, также отличается от копии договора, представленной Мугдусяном А.А. Приложения к договорам не подписаны со стороны ООО "Дальнее".

В условиях непередачи конкурсному управляющему Фатину Д.А. документов ООО "Дальнее" бывшим руководителем организации, суд критически оценил поведение сторон по предоставлению доказательств в различных редакциях и предоставление доказательств в соответствие с теми доводами, которые озвучивает представитель арбитражного управляющего в судебных заседаниях и своих возражениях.

При решении вопроса об осведомленности ИП Мугдусяна А.А. о целях должника по причинению вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемой сделки, суд первой инстанций руководствовались правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, о допустимости доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, то есть когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что должник и ИП Мугдусян А.А. не подпадают под признаки аффилированности, указанные в статье 19 Закона о банкротстве, суд принял во внимание, что ИП Мугдусян А.А. является директором ООО "Сахстройбетон", учредителем которого является Акопян Зорик Саркисович (далее - Акопян З.С.).

В свою очередь Акопян З.С. является участником СРОО "Армения - община Айк". Помимо указанного гражданина, СРОО "Армения-Айк" организовано Акопяном Саркисом Зориковичем (учредитель и директор ООО "Армсахстрой" ИНН 6501152037) и Акопяном Ашотом Зориковичем (ранее являлся участником ООО "Дальнее"). Кроме того, Акопян З.С. владеет 80% доли в ООО "Легион-М" (ИНН 6501120733), директором которого является Акопян С.З., а 20% доли в ООО "Легион-М" владеет ООО "ДТА-Центр" (ИНН 6501152943), которым владеет Акопян А.З.

На момент заключения оспариваемого договора участниками ООО "Дальнее" являлись Акопян Саркис Зорикович - 34%; Акопян Ашот Зорикович - 33 %; Цатурян Размик Грикорьевич -33%. Единоличным исполнительным органом являлась Репкина Юлия Владимировна.

В этой связи является обоснованным вывод суда о наличии между должником и ИП Мугдусян А.А. признаков заинтересованности через фактическую аффилированность группы лиц, находящихся между собой в корпоративных отношениях, что предполагает осведомленность контрагента о финансовом состоянии должника.

В ситуации, когда у должника имеются неисполненные обязательства перед ресурсоснабжающими организациями (МКП "Городской водоканал", ПАО "Сахалинэнерго"), вызывает обоснованные сомнения разумность поведения ООО "Дальнее" по оплате ИП Мугдусян А.А. клининговых услуг, размер которых ежемесячно составляет примерно 500 000 рублей.

Установление судом признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых договоров, а также оплата услуг в пользу заинтересованного лица в отсутствие доказательств фактического оказание услуг ответчиком должнику, что повлекло уменьшение размера имущества должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, свидетельствует о наличии совокупности условий для признания договоров недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Порядок проведения процедуры банкротства регулируется специальными нормами Закона о банкротстве, в которых законодатель, в том числе предусмотрел порядок применения последствий при признании сделок должника недействительными.

Применяя последствия недействительности оспариваемых сделок, суд первой инстанции правомерно взыскал денежные средства в размере 6 405 429 рублей, полученные ИП Мугдусяном А.А. по недействительным сделкам, с ответчика в конкурсную массу должника.

С учетом установленных обстоятельств, в удовлетворении заявления ИП Мугдусяна А.А. о включении требований в реестр кредиторов ООО "Дальнее", основанных на договорах об оказании клининговых услуг, судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку данные договоры признаны судом недействительными, возможность оказания спорных услуг и в том объеме ИП Мугдусян А.А. не доказана.

Довод апеллянта о недоказанности конкурсным управляющим факта оказания должнику клининговых услуг иным лицом, коллегией отклонен, как необоснованный.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом в соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (например, определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 по делу N А40-11314/2015).

Учитывая изложенное, а также приведенные конкурсным управляющим должника обоснованные сомнения относительно оказания ИП Мугдусяном А.А. услуг должнику по оспариваемым договорам и отсутствие у него объективной возможности представить доказательства отрицательного факта (отсутствие у ИП Мугдусяна А.А. правоотношений по оспариваемым сделкам с должником), бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Более того, в силу специфики рассмотрения дел о банкротстве, в случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на то, что методика расчета, основанная на Рекомендациях по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя РФ N 139 от 09.12.1999, не является обязательной для применения. Несмотря на рекомендательный характер названного нормативного акта, в условиях установления признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. В связи с чем суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (Определение Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно учтены Рекомендации по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя РФ N 139 от 09.12.1999, в совокупности со всеми представленными в дело доказательствами, а также пояснениями участников спора.

Довод апеллянта о том, что правоотношения между должником и ответчиком относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, соответствуют экономической деятельности как должника, так и ответчика, а взаимоотношения сторон по оказанию услуг должнику сопровождались составлением сторонами документов, отражающих правоотношения, что соответствует реальному характеру и обычному деловому обороту в сфере жилищно-коммунальных услуг, признается коллегией несостоятельным и подлежащим отклонению.

В условиях, когда должник и ответчик являются аффилированными, необходимо учитывать, что "общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2021 по делу N А59-7420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева