Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 13АП-17098/21 по делу N А56-73701/2020

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2021 г.

Дело N А56-73701/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: Казаков П.И., доверенность от 01.02.2021;

от ответчика: Лоухина Ю.А., доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17098/2021) ООО "ТРАНСПОРТНО ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ПЕРЕВОЗЧИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу N А56-73701/2020(судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ КАЙМАН"

к ООО "ТРАНСПОРТНО ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ПЕРЕВОЗЧИК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ КАЙМАН" (далее - истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ПЕРЕВОЗЧИК" (далее ответчик, Исполнитель) о взыскании 496 000 руб. убытков.

Решением суда от 07.04.2021 требования истца удовлетворены.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, груз не утратил потребительские свойства и не является испорченным, суд не оценил доводы ответчика, акты составлены в отсутствие представителя ответчика, суд необоснованно взыскал судебные расходы, не представлена заявка на оказание юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 22.08.2019 между сторонами была согласована Заявка N 220819-3 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

На основании Заявки N 220819-3 от 22.08.2019 Исполнитель (ответчик) обязался 23.08.2019 предоставить автомашину Рено гос.номер В 467 РК 178 с прицепом ЕА 5424 77 с водителем Андреевым А.А. для загрузки груза "Клубника замороженная" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д.50 и осуществить доставку груза: 1875 коробок, 19687,5 кг брутто на основании транспортной накладной N 306928 от 22.08.2019 в адрес грузополучателя - ООО "БАЗИСПРО" в Липецкую область, Усманский р-он, с. Поддубровка, ул. Центральная, 1 Б.

При перевозке груза были установлены особые условия, а именно: в указанной заявке и в транспортной накладной N 306928 от 22.08.2019 в п.5 - температурный режим доставки груза минус 22 градуса по Цельсию, водитель обязан принять груз, контролировать погрузку и размещение груза в автомашине, при необходимости по просьбе грузополучателя иметь возможность распечатки протокола по режиму с записывающего устройства DAS, установленного на агрегате SL-200e, год выпуска 01.2008, гос.номер ЕА 5424 77 S/n 5001137252.

Стоимость груза составила 16312,50 долл. США за 1875 коробок.

Перевозка осуществлялась с перегрузкой груза из контейнера на склад временного хранения, далее в рефрижераторный прицеп ЕА 5424 77 по маршруту: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д.50 - Липецкая область, Усманский р-он, с.Поддубровка, ул.Центральная, 1 Б.

Исполнителем 23.08.2019 было предоставлено транспортное средство Рено гос.номер В 467 РК 178 с прицепом ЕА 5424 77 с водителем Андреевым А.А. Погрузка производилась в присутствии водителя и независимого сюрвейера.

Замечаний к погрузке, качеству и количеству груза у водителя Андреева А.А. не выявлено, подтверждением является его подпись о принятии груза в транспортной накладной N 306928 от 22.08.2019, а также отсутствие каких-либо замечаний и составленных актов при погрузке. 26.08.2019 года груз прибыл на склад грузополучателя.

На момент прибытия фактическая температура внутри рефрижератора, указанная на дисплее рефрижераторной установки была равна минус 12,7 градусов Цельсия, в связи с чем грузополучатель был вынужден вызвать на разгрузку сюрвейера.

В присутствии водителя Андреева А.А. 27.08.2019 был составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству, установлено что часть коробок имеет следы подтеков, а также следы растаявшей клубники на полу прицепа.

Помимо этого был произведен замер температуры в теле продукта, которая варьировалась от - 2,2 до - 10,0 градусов по Цельсию.

Во время выгрузки присутствовал сюрвейер ООО "СКС", который отразил в отчете N 68-27/08/19 выявленные нарушения, а именно: значительная часть коробок имеют деформацию упаковки (смятие); на упаковке имеются следы сока; на полу прицепа рефрижератора есть следы вытекания сока.

Также в ходе инспекции было произведено вскрытие всех выгруженных 1875 коробок, в результате чего выявлена 100%-ная дефростация продукции, при этом был произведен замер температуры в теле продукта, показания составили от - 9,2 до - 10,0 градусов по Цельсию.

В результате действий исполнителя истцу были причинены убытки на сумму 496 000 руб., возникшие в результате возмещения им ущерба, заявленного ООО "ТОПТРАНС".

В связи с поступившей претензией между ООО "ТОПТРАНС" и ООО "ТЛК Кайман" 05.12.2019 было заключено Соглашение о взаимозачете требований и погашении части долга.

Общий размер долга истца перед ООО "ТОПТРАНС" 968 670,46 руб.

В результате зачета ООО "ТЛК Кайман" возместило ущерб на сумму 496 000 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ и частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Подпунктом 2 пункта 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае повреждения (порчи) груза или стоимости груза в случае невозможности восстановления поврежденного (испорченного) груза.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком 22.08.2018 был принят груз - клубника в количестве 1 875 коробок, получатель - ООО "Базиспро", с особыми условиями перевозки (температурный режим -22 С).

По мнению ответчика, груз не утратил потребительские свойства и не является испорченным, суд не оценил доводы ответчика, доказательств утилизации остального груза не представлено, акты составлены в отсутствие представителя ответчика.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, при сдаче груза было установлено нарушение температурного режима, деформация и порча груза, 26.08.2018 составлен акт с участием водителя перевозчика.

Так, в ТТН были установлены особые условия перевозки - температурный режим доставки минус 22 градуса по Цельсию, водитель обязан принять груз, контролировать погрузку и размещение груза в автомашине, при необходимости по просьбе грузополучателя иметь возможность распечатки протокола по режиму с записывающего устройства DAS, установленного на агрегате SL-200e, год выпуска 01.2008, гос.номер ЕА 5424 77 S/n 5001137252.

Заявленная (инвойсная) стоимость груза составила 16312,50 долл.США за 1875 коробок.

При погрузки замечаний к качеству и количеству груза у водителя Андреева А.А. не возникло, что подтверждается его подпись о принятии груза в транспортной накладной N 306928 от 22.08.2019, а также отсутствием каких-либо замечаний и составленных актов при погрузке.

По фотоснимкам, приложенным к первому отчету видно, что коробки смяты, однако ни следов потеков, ни нарушение условий температуры выявлено не было.

После проведения осмотра при выгрузке в Сюрвейерском отчете отражено, что ввиду нарушения главного условия перевозки (температурный режим - 22С) вся ягода деформировалась и разморозилась. Под данным осмотром водитель Андреев А.А. как представитель Ответчика, поставил свою подпись.

Следовательно, указанный акт составлен в присутствие представителя ответчика.

Из материалов дела видно, что весь груз утратил свои первоначальные потребительские свойства, поскольку весь товар был разморожен, а в связи с чем и деформирован.

Представленные сведения о частичной реализации грузополучателем продукции не опровергают утрату потребительских свойств товара, поскольку из документов о последующей реализации видно, что товар реализован с недостатками ввиду его повреждения после разморозки. Данные действия осуществлены грузополучателем в целях минимизации полученных убытков ввиду повреждения груза.

Несостоятелен довод жалобы, что в ТТН не указана ценность груза.

Из материалов дела виднр, что заявленная (инвойсная) стоимость груза составила 16312,50 долл.США за 1875 коробок.

После проведения осмотра при выгрузке в Сюрвейерском отчете отражено, что в виду нарушения главного условия перевозки (температурный режим - 22 градуса по Цельсию) вся ягода деформировалась и разморозилась. Под данным осмотром водитель Андреев А.А., как представитель ответчика поставил свою подпись.

Ответчик утверждает, что в разделе 7 ТТН не указаны время и дата выгрузки, отсутствуют подписи получателей.

Данный довод подлежит отклонению.

В ТТН данная информация не указана, однако в Акте об установленном расхождении по количеству и качеству товара N 2 от 27.08.2019 указано, кем и когда был принят товар, проставлена печать грузополучателя (ООО "БАЗИСПРО").

Ответчик утверждает, что в разделе 14 ТТН не указаны дата и форма переадресовки, сведения о лице, которое организовало переадресовку, новый получатель.

Указанный довод подлежит отклонению.

Согласно пункту 67 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" переадресовка груза осуществляется в следующем порядке, при получении от грузоотправителя указания о переадресовке груза до его доставки грузополучателю, указанному в транспортной накладной, перевозчик с использованием средств связи информирует водителя о переадресовке.

Таким образом, четких указаний по внесению данных, на которые указывает ответчик - нет. Адрес переадресовки был указан в ТТН, все участники перевозки были уведомлены об этом.

Ответчик утверждает, что в разделе 17 ТТН отсутствуют отметки грузоотправителя и грузополучателя, которые свидетельствовали бы об отказе от груза, штрафных санкциях и их расчете.

Данный довод несостоятелен, поскольку эти данные были внесены в Акт об установленном расхождении по количеству и качеству товара N 2 от 27.08.2019.

Как следует из материалов дела, грузополучатель не отказывался от груза, что являлось его правом, а попытался реализовать указанный товар, несмотря на значительное снижение его стоимости. После проведения осмотра, в адрес ООО "ТОПТРАНС", а впоследствии, в адрес ООО "ТЛК Кайман", были направлены претензии с подсчетами убытков.

Ответчик утверждает, что в ТТН отсутствуют сведения об опломбировании груза.

Данный довод является ошибочным, так как в ТТН в разделе 7 (Сдача груза) прописано - "пломба 63282 исправна, внутри температура -5, -7, тара деформирована имеются следы вытекания ягод". В Акте N 2 от 27.08.2019 на 3-ем листе Акта указано - "пломба исправна".

Ответчик утверждает, что в ТТН отсутствуют сведения о вызове ответчика на составление Акта обследования, и не представлены доказательств о направлении Акта.

Указанный довод подлежит отклонению.

Водитель в период погрузки, перевозки и разгрузки товара выступал в качестве представителя ответчика и нес полную материальную ответственность за нарушение условий, прописанных в п. 7 Заявки.

Погрузка производилась в присутствии водителя и независимого сюрвейера.

Замечаний к погрузке, качеству и количеству груза у водителя Андреева А.А. не выявлено, подтверждением является его подпись о принятии груза в транспортной накладной. 26 августа 2019 года груз прибыл на склад грузополучателя.

На момент прибытия фактическая температура внутри рефрижератора, указанная на дисплее рефрижераторной установки была равна минус 12,7 градусов Цельсия, в связи, с чем грузополучатель был вынужден вызвать на разгрузку сюрвейера.

При открытии рефрижератора Рено гос.номер В 467РК 178 с прицепом. ЕА 5424 77 в присутствии водителя Андреева А.А. было выявлено, что часть коробок имеет следы подтеков, а также следы растаявшей клубники на полу прицепа. Помимо этого был произведен замер температуры в теле продукта, которая варьировалась от - 2,2 до - 10,0 градусов по Цельсию, что подтверждается сюрвейерским отчетом N 67.2-26/08/19.

Таким образом, сведения о нарушениях, произведенных в процессе перевозки, были получены ответчиком через представителя, присутствовавшего, как на выгрузке товара, так и при составлении Акта об установленном расхождении по количеству и качеству товара.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору со стороны ответчика подтверждается сюрвейерскими отчетами на фотоматериалах, приложенных к отчету четко видны следы потеков и размороженных ягод, которые ввиду повышения температуры были испорчены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт причинения ответчиком убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, размер ущерба на сумму 496 000 руб. (с учетом совершенного истцом с грузополучателем Соглашения о взаимозачете от 05.12.2019).

Суд первой инстанции, удовлетворил требование истца о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование факта несения расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: соглашение от 10.08.2020 N 10/08 и платежное поручение.

Следовательно, истец подтвердил факт оказания ему юридических услуг, связанных с настоящим делом, и их оплату.

Учитывая изложенные обстоятельства, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Как полагает ответчик, необоснованно взыскание судебных расходов, так как не представлена заявка на оказание юридических услуг.

Данное утверждение подателя жалобы является ошибочным, так как Заявка N 220819-3 от 22.08.2019 представлена в материалы дела истцом при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу N А56-73701/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская