Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 07АП-8039/21 по делу N А45-19958/2021

город Томск

14 сентября 2021 г.

Дело N А45-19958/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артемовой Елизаветы Александровны (N 07ап-8039/21), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2021 по делу N А45-19958/2021 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Артемовой Елизаветы Александровны о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Артемовой Елизаветы Александровны (ОГРНИП: 321547600071393, ИНН: 544302350287) о признании незаконным предписания от 16.07.2021 N05-3342, заинтересованное лицо: мэрия города Новосибирска (ОГРН: 1045402490100),

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле - без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Артемова Елизавета Александровна обратилась с заявлением о признании незаконным предписания от 16.07.2021 N 05- 3342, заинтересованное лицо: мэрия города Новосибирска. 29.07.2021 индивидуальный предприниматель Артемова Елизавета Александровна обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации фасадной вывески от 16.07.2021 N 05-3342 до момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу

Определением суда от 27.07.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Возражая против принятого судебного акта, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению апеллянта, он обосновал необходимость применения обеспечительных мер, заявитель настаивает на том, что испрашиваемая им обеспечительная мера является эффективной, исполнимой и позволит избежать негативные последствия действия обжалуемого предписания.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" также указывается, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является признание незаконным предписания Комитета рекламы и информации Департамента строительства и архитектуры Управления архитектурно-художественного облика города Мэрии города Новосибирска от 16.07.2021 N 05- 3342 о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации фасадной вывески.

Согласно обжалуемому предписанию, Комитет рекламы и информации мэрии города Новосибирска в связи с нарушением пункта 3.2 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятых решением городского совета от 25.10.2006 N 372, предписывает в течении 5 дней с момента получения настоящего предписания привести в соответствие с пунктом 2.3 Правил, пунктом 3.1 Правил или произвести демонтаж следующего объекта: информационная конструкция на административном здании по адресу: Красный проспект, 17, площадь: 0,70 х 4,00 метров, текст "КНИЖНЫЙ".

Для приведения в соответствие к фасадной вывеске (Раздел 2, 3 Постановления мэрии города Новосибирска от 29.10.2019 N 3979 "Об архитектурно-художественном регламенте размещения информационных и рекламных конструкции в городе Новосибирске" пункт 2.3, пункт 3.1 Правил) необходимо: дополнить конструкцию следующей информацией: о фирменном наименовании организации, о режиме работы, о месте нахождения (адрес). Разместить фасадную вывеску с соблюдением следующих требований: способом, исключающим размещение конструкции на остекленных участках фасада, витражах здания, строения, сооружения.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер предприниматель указывает на то, что поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным оспариваемого предписания, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий, связанных с возможностью совершения заинтересованным лицом действий по демонтажу конструкции указанной в оспариваемом предписании.

Вместе с тем, само по себе причинение ущерба в результате неисполнения предписания, либо наложения штрафа в отсутствие доказательств его значительности не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия такого предписания.

Также апелляционный суд отмечает отсутствие доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в результате непринятия судом обеспечительных мер.

Доводы заявителя о том, что заинтересованное лицо демонтирует указанную вывеску, носит предположительный характер.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны применять обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении его требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В рассматриваемой ситуации, заявитель не указал и не обосновал вероятность причинения ему значительного ущерба в результате не приостановления действия обжалуемого предписания. Кроме того, заявитель не лишён права, в случае возникновения убытков, предъявить свои требования в установленном порядке.

Также, судом апелляционной инстанции учитывается, что срок исполнения предписания истек, в связи с чем заявленная обеспечительная мера в указанной части не направлена на обеспечение заявления по делу.

Приостановление действия предписания, срок исполнения которого истек, не имеет правовых последствий, в том числе тех, которыми предприниматель обосновывает ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Артемовой Елизаветы Александровны, судом первой инстанции принят судебный акт в рамках дела N А45-19958/2021.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие предусмотренных АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер (по смыслу норм АПК РФ, придаваемому им постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер") не доказано, в связи с чем, обоснованно отказал в применении испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2021 по делу N А45-19958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артемовой Елизаветы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.В. Павлюк