Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-40777/21 по делу N А40-264860/2019

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-264860/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 г. по делу N А40-264860/19,

по заявлению ООО "Торговая компания Вим и К"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Титова А.А. по доверенности от 06.02.2020;
от заинтересованного лица:	Михнев М.П. по доверенности от 29.12.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Вим и К" (далее - Заявитель, ООО "Торговая компания Вим и К", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Заинтересованное лицо, ДГИ, Департамент) о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы от 04.09.2019 г. N 33-5-88234/19-(0)-1; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставлении государственной услуги "предоставление земельного участка в аренду собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении участка по адресу: Москва, ул. Паустовского, д.8, корп.1.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 г. заявление ООО "Торговая компания Вим и К" удовлетворено.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ДГИ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "Торговая компания Вим и К" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 05.08.2019 г. в Департамент городского имущества города Москвы ООО "Торговая компания Вим и К" было подано заявление об оказании государственной услуги "предоставление земельного участка в аренду собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении участка по адресу по адресу: ул. Паустовского, д.8 корп. 1.

ООО "Торговая компания "ВИМ и К" является собственником помещения в здании по адресу: по адресу: ул. Паустовского, д.8 корп. 1 на основании свидетельства о праве собственности.

Департамент письмом от 04.09.2019 г. N 33-5-88234/19-(0)-1 отказал в оказании государственной услуги.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с Административными регламентами.

На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, предоставление государственных услуг в сфере земельно-имущественных отношений.

В целях соблюдения требований вышеуказанного Федерального закона, а также реализации возложенных на Департамент полномочий постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП утвержден Административный регламент предоставления Департаментом государственных услуг (далее - Административный регламент).

Департамент, осуществляя свои функции и возложенные полномочия, при предоставлении государственных услуг должен применять нормы Административного регламента так, как они изложены, не допуская их самовольного толкования и нарушения.

Предоставление государственной услуги "предоставление земельного участка в аренду собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" регламентировано приложением N 15 Административного регламента (далее - Приложение N 15).

Как следует из оспариваемого ненормативного акта, основанием для отказа послужило наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Указанным актом является Акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 15.09.2017 г. N 9062497, в соответствии с которым в ходе обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Паустовского, д. 8, корп. 1 был подтвержден факт наличия незаконного размещения объекта (пристройка двухэтажной входной группы общей площадью 119,4 кв.м., пристройка на уровне 1 этажа площадью 10,8 кв.м., антресоль 1-го этажа площадью 11,6 кв.м., пристройка на уровне 2-го этажа площадью 55,9 кв.м., пристройка на уровне 1-го и 2-го этажа площадью 338 кв.м.).

Иных оснований в оспариваемом отказе не содержится.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, отказывая в предоставлении государственной услуги по указанному основанию, Департаментом не учтено следующее.

Согласно пункту 2.10.1.32. Административного регламента наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Однако, в судебных актах по делу N А40-332980/19-37-2394 судами сделан вывод об отсутствии оснований считать спорный объект (пристройки к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Паустовского, д. 8, корп. 1) самовольной постройкой.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное исключает возможность отказа Заявителю в предоставлении государственной услуги по вышеназванному мотиву (на основании пункт 2.10.1.32 Административного регламента).

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы пояснений отклоняются судом, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд возложил на Заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем предоставлении государственной услуги "предоставление земельного участка в аренду собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении участка по адресу: Москва, ул.Паустовского, д.8, корп.1 в установленном законом порядке и сроки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое Заявителем письмо Департамента городского имущества города Москвы от 04.09.2019 г. N 33-5-88234/19-(0)-1 является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-264860/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина