Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 13АП-17780/21 по делу N А56-85245/2020

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2021 г.

Дело N А56-85245/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Васильева Я.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17780/2021) ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2021 по делу N А56- 85245/2020 (судья Киселева А.О.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецрем" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецРем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 731 100,19 рублей (по Договору N 1409/31705527184/2 от 18.09.2018 г. в размере 121 492,58 рублей, по Договору N 2106/31705527184/2 от18.09.2019 г. в размере 595 272,32 рублей), процентов за уклонение от оплаты задолженности в размере 86 326,53 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 349 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части увеличения суммы процентов за уклонение от оплаты задолженности до 101 367,43 рублей. Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.04.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 121 492,58 рублей по договору N 1409/31705527184/2 от18.09.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 679,51 рублей по договору N 1409/31705527184/2 от 18.09.2018 г., задолженность в размере 595 272,32 рублей по договору N 2106/31705527184/2 от18.09.2019 г.; проценты за уклонение от оплаты задолженности в размере 83 687,92 рублей по Договору N 1409/31705527184/2 от 18.09.2018 г., проценты за уклонение от оплаты задолженности в размере 83 687,92 по Договору N2106/31705527184/2 от 18.09.2019 г.; расходы по оплате услуг представителя в размере 21 621,60 рубль; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 311 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что оснований для оплаты не имелось, поскольку истцом не были выставлены счета. Также ответчик отмечает, что в рамках дела N А56-133406/2019 в пользу истца с ответчика уже была взыскана задолженность по договору N 2106/31705527184/2 от18.09.2019. Кроме того, ответчик полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежал снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) были заключены договоры подряда:

- Договор N 1409/31705527184/2 от 18.09.2018 г. (далее - договор 1) на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток в жилом доме по адресу: Малый проспект, дом 82, лит. А (л/кл N 1, кв. 4-23) на сумму 121 492,58 рублей согласно локальной смете.

- Договор N 2106/31705527184/2 от 18.09.2019 г. (далее - договор 1) на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток в жилом доме по адресу: Каменноостровский проспект, дом 44 б, лит. А (л/кл N 48) на сумму 595 272,32 рублей согласно локальной смете.

Передача Заказчиком объектов для работы Подрядчику, а также принятие результата выполненных работ подтверждается подписанными Заказчиком документами:

- по Малому проспекту дом 82 лит.А (л/кл N 1, кв. N 4-23) (Договор 1): Дефектная ведомость от 18.09.2018 г., Акт о передаче объекта в работу от 19.09.2018 г., Акт освидетельствования скрытых работ N 1 с 20.09.2018 г. по 24.09.2018 года, Акт освидетельствования скрытых работ N 2 с 25.09.2018 года по 29.09.2018 года, Акт освидетельствования скрытых работ N 3 с 30.09.2018 года по 02.10.2018 года.

- по Каменноостровскому проспекту, дом44 б, лит.А (л/клкв N 48) (Договор2): Дефектная ведомость от 18.09.2018 г., Акт о передаче объекта в работу от 20.09.2018 г., Акт освидетельствования скрытых работ N 1 с 20.09.2018 г. по 15.10.2018 года, Акт освидетельствования скрытых работ N 2 с 15.10.2018 года по20.10.2018 года, Акт освидетельствования скрытых работ N 3 с 21.10.2018 года по 29.10.2018 года.

Работы фактически были приняты со стороны ответчика, в подтверждение чего представлены акты освидетельствования скрытых работ N 1 и N 2. В адрес ответчика истцом были направлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 согласно описям, которые были получены ответчиком согласно отметках о получении 25.07.2019 г. за вх. N 4165 и 4163.

Поскольку ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления претензии 26.03.2018 г. от истца претензии N 3744 от 03.08.2020 г., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Суд не согласился с расчетом истца в части увеличения стоимости работ с применением ставки налога на добавленную стоимость в размере 20%, указав, что такое увеличение противоречит условиям договоров в п. п. 3.1, которые предусматривают цену договора с учетом ставки налога на добавленную стоимость в размере18%. При этом доказательств изменения условий договоров истец суду не представил. В данной связи требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 были направлены ответчику, однако он указанные акты не подписал, мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленные договором сроки не заявил.

В данной связи работы считаются принятыми и у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Судом установлено, что факт проведения работ истцом по договорам не оспорен и не документально ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты спорных работ не представлено.

Ссылка ответчика на не предоставление счетов на оплату как на основание для освобождения от обязательства по оплате является несостоятельной, поскольку стоимость работ согласована сторонами и была известна ответчику.

Довод о взыскании задолженности в пользу истца по договору N 2106/31705527184/2 от 18.09.2019 в рамках дела N А56-133406/2019 является несостоятельным, поскольку согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, задолженность по названному договору в рамках дела N А56-133406/2019 взыскана за выполнение работ по иному адресу - Санкт-Петербург, Кронверкский пр., д. 51, лит.А, л/кл N6, а в настоящем деле заявлено требование о взыскании задолженности за выполнение работ по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 44 б, лит. А, л/кл кв. 48.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании основной задолженности правомерно удовлетворено судом.

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты суд, проверив расчет истца, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов.

Правовых оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия таких оснований.

Равным образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал свое утверждение о несоответствии взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя принципу разумности.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом корректировки размера исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2021 по делу N А56-85245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов