Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 11АП-6008/21 по делу N А65-1306/2020

гор. Самара

13 сентября 2021 г.

Дело N А65-1306/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2021 года в зале N 7 дело N А65- 1306/2020,

по иску Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

к 1. Открытому акционерному обществу "Энерговентиляция" (ОГРН 1021602010528, ИНН 1650005382)

2. Обществу с ограниченной ответственностью СГ "АСКО" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

третьи лица:

- Борисов Дмитрий Алексеевич, Республика Татарстан, гор. Набережные Челны

- Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг", гор. Москва,

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Открытому акционерному обществу "Энерговентиляция" о взыскании 302 892 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ОАО "Энерговентиляция" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы 302 892 руб. ущерба в порядке суброгации, 9 057 руб. 84 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Энерговентиляция" и лицо, не участвующее в деле, Борисов Дмитрий Алексеевич, обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаясь на непривлечение к участию в деле Борисова Д.А., а также страховых организаций, застраховавших ответственность участников ДТП, Российского Союза Автостраховщиков (РСА), просят решение суда первой инстанции отменить.

Определением от 08.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисова Дмитрия Алексеевича, а в качестве соответчика - Общество с ограниченной ответственностью СГ "АСКО" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением от 03.08.2020 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг".

Определением от 26.08.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ОАО "Энерговентиляция", Борисова Дмитрия Алексеевича о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу N А65-1306/2020, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу и поручил ее проведение эксперту Исламову Айрату Кашифовичу.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: "1. Какова стоимость восстановительного ремонта а/м Scania, peг. знак X 892 ХС 116 RUS, по повреждениям, полученным 22.11.2017 в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с Положением от 19 сентября 2014 года N 432-П ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа, по состоянию на дату дорожнотранспортного происшествия 22.11.2017?".

По окончании судебной экспертизы в материалы дела судебный эксперт Исламов А.К., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, представил в апелляционный арбитражный суд заключение N 747- 10/20 с датой составления: 26.10.2020. Согласно данному заключению эксперта итоговая величина размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по состоянию на 22.11.2017 составила 382 884 руб. (без учета износа деталей), 203 908 руб. (с учетом износа деталей).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 суд отменил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2020 по делу N А65-1306/2020. С Открытого акционерного общества "Энерговентиляция" в пользу Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" взысканы убытки в сумме 282 084 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 544 руб. В остальной части в иске к Открытому акционерному обществу "Энерговентиляция" отказано. Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью СГ "АСКО" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без рассмотрения. Открытому акционерному обществу "Энерговентиляция" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда возвращены перечисленные для проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 20 000 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.04.2021 отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и направил дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление арбитражного апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Поволжского округа исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Нормами пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с этим федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как указано в пункте 6 статьи 18 Закона об ОСАГО, иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как указано в пункте 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 указанного федерального закона.

Таким образом, из содержания приведенных выше правовых норм следует, что в случае отзыва у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, за компенсационной выплатой к профессиональному объединению страховщиков вправе обратиться страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего и осуществивший ему прямое возмещение убытков.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность причинителя вреда - ОАО "Энерговентиляция" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) застрахована Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа АСКО".

Приказом от 21.12.2017 N ОД-3586 Банка России с 25.12.2017 назначена временная администрация ООО "СГ "АСКО".

Приказом Банка России от 08.02.2018 N ОД-307 отозваны лицензии от 17.06.2015 СЛ N 2489 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 17.06.2015 СИ N 2489 на осуществление добровольного имущественного страхования, от 17.06.2015 ОС N 2489-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от 17.06.2015 ОС N 2489-04 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, от 17.06.2015 ОС N 2489-05 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в связи с неустранением в установленный срок нарушений страхового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Арбитражным судом кассационной инстанции указано, что в данном деле ответчик по делу судом достоверно не установлен.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит установить все обозначенные выше существенные обстоятельства спора, определить круг участвующих в нем лиц и разрешить вопрос о привлечении их к участию в деле в надлежащем качестве по правилам статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года рассмотрение дела назначено на 19 мая 2021 года на 09 час. 35 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года рассмотрение дела отложено на 16 июня 2021 года на 09 час. 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Российский Союз Автостраховщиков и СПАО "Ингосстрах", рассмотрение дела отложено на 12 июля 2021 года на 11 час. 55 мин.

Арбитражный апелляционный суд обязал истца в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции, представить письменные пояснения о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу и в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство или выразить согласие о привлечении этого лица в качестве ответчика или соответчика.

При этом, суд разъяснил истцу, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года рассмотрение дела отложено на 18 августа 2021 года на 10 час. 30 мин.

Арбитражный апелляционный суд повторно обязал истца в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции, представить письменные пояснения о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу и в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство или выразить согласие о привлечении этого лица в качестве ответчика или соответчика.

Суд повторно разъяснил истцу, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года рассмотрение дела отложено на 06 сентября 2021 года на 10 час. 00 мин.

Указанным определением арбитражный апелляционный суд признал обязательной явку истца в судебное заедание.

Арбитражный апелляционный суд повторно обязал истца в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции, представить письменные пояснения о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу и в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство или выразить согласие о привлечении этого лица в качестве ответчика или соответчика.

Суд повторно разъяснил истцу, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд разъяснил истцу, что согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела видно, что истец надлежащим образом извещен о принятии к производству суда его заявления и назначении судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, определениями от 16.06.2021, от 12.07.2021 арбитражный суд предлагал истцу в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции, представить письменные пояснения о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу и в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство или выразить согласие о привлечении этого лица в качестве ответчика или соответчика.

Истец в судебные заседания не являлся, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства суду не представил, вышеуказанные определения суда не исполнил, в связи с чем, суд определением от 18 августа 2021 года отложил рассмотрение дела на 06 сентября 2021 года на 10 час. 00 мин.

Указанным определением арбитражный апелляционный суд признал обязательной явку истца в судебное заедание.

Арбитражный апелляционный суд повторно обязал истца в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции, представить письменные пояснения о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу и в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство или выразить согласие о привлечении этого лица в качестве ответчика или соответчика.

Суд повторно разъяснил истцу, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд разъяснил истцу, что согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства суду не представил, определение суда не исполнил.

Поскольку истец или его представитель дважды не явился по вызову суда в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не представил, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления по существу.

При таких обстоятельствах поданное исковое заявление к Открытому акционерному обществу "Энерговентиляция" подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью СГ "АСКО" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 по делу N А65- 4068/2018 Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 по делу N А65-4068/2018 срок конкурсного производства в отношении ООО "СГ "АСКО" продлен на шесть месяцев. Полномочия конкурсного управляющего страховой организации осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 184.4-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного из числа своих работников представителя (представителей), действующего на основании приказа.

Как видно из материалов дела, ДТП с участием автомобиля Скания, государственный номер Х892ХС 116, и автомобиля "ИЖ", государственный номер Р586РР16, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Борисова Д.А. произошло 22.11.2017, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 по делу N А65-4068/2018.

Решением от 22.03.2018 по делу N А65-4068/2018 ООО "СГ "АСКО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п. 33 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор), если конкурсное производство в отношении компании открыто до принятия решения суда первой инстанции, заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

В этой связи, как указано в п. 33 вышеозначенного Обзора, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования к ответчику - к Обществу с ограниченной ответственностью СГ "АСКО" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат оставлению без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с нарушение или неправильное применение норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При подаче искового заявления заявителем уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 9 057 руб. 84 коп., на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" из федерального бюджета.

Денежные средства в сумме 10 000 руб., перечисленные Открытым акционерным обществом "Энерговентиляция" на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы и перечисленные судебному эксперту индивидуальному предпринимателю Исламову Айрату Кашафовичу за проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца в пользу ОАО "Энерговентиляция".

Расходы ОАО "Энерговентиляция" и Борисова Д.А. по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационной жалобы подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст. 110, п. 9 ч. 1 ст. 148, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2020, принятое по делу N А65-1306/2020, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Открытому акционерному обществу "Энерговентиляция" и к Обществу с ограниченной ответственностью СГ "АСКО" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без рассмотрения.

Возвратить Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9 057 руб. 84 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу Открытого акционерного общества "Энерговентиляция" 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу Борисова Дмитрия Алексеевича в возмещение расходов по апелляционной и кассационной жалобе 6 000 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Энерговентиляция" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 20 000 руб., перечисленные платежным поручением от 17.07.2020 N 1294.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева