Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 15АП-16075/21 по делу N А32-24902/2021

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2021 г.

дело N А32-24902/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 по делу N А32-24902/2021 по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Краснодарскому краю о признании несостоятельным (банкротом) Кузнецова Даниила Александровича (ИНН 233708880112),

УСТАНОВИЛ:

уполномоченный орган (ФНС России) в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кузнецова Даниила Александровича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 данное заявление было оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств внесения денежных средств на депозит арбитражного суда, необходимых для финансирования процедуры банкротства. Заявителю предлагалось в срок до 04.08.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 05.08.2021 суд возвратил заявление уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Краснодарскому краю о признании Кузнецова Даниила Александровича (20.07.1983 года рождения, место рождения: г. Алма-Ата, Казахская ССР, зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Ленина, д. 31 общ., ИНН 233708880112) несостоятельным (банкротом), по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения.

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Краснодарскому краю обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить обжалуемый судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган (ФНС России) в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кузнецова Даниила Александровича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 данное заявление было оставлено без движения. Заявителю предлагалось в срок до 04.08.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Из уведомлений о вручении судебной корреспонденции (внутрироссийский почтовый идентификатор N 35099159690367) следует, что копия определения суда об оставлении заявления без движения была вручена заявителю.

Суд первой инстанции, возвращая заявление уполномоченного органа, установил, что к установленной дате в канцелярию суда не поступило документов, подтверждающих устранение недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления настоящего заявления без движения в установленный судом срок в полном объеме.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 по делу N А32-24902/2021 необходимо отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2).

Если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона.

При принятии заявления арбитражный суд проверяет наличие у заявителя права на обращение в суд с подобным заявлением и соблюдение требований, содержащихся в статьях 39 - 40 Закона о банкротстве, а также в статьях 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

В соответствии с п. 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган обязаны внести в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Положениями абз. 7 п. 3 ст. 20.6 предусмотрен размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего, что составляет 25 000 рублей (Федеральный закон от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", вступивший в законную силу 15.07.2016).

Суд первой инстанции установил, что в нарушение указанных норм заявитель не представил доказательства внесения денежных средств на депозит арбитражного суда, в связи с чем определением от 11.06.2021 заявление уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Краснодарскому краю о признании должника несостоятельным (банкротом) оставил без движения.

Суд предложил заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и в срок до 04.08.2021 представить соответствующие документы в Арбитражный суд Краснодарского края.

Обжалуемым определением от 05.08.2021 заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) Кузнецова Д.А. возвращено заявителю по причине не устранения обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

При этом судебной коллегией установлено, что на дату поступления заявления уполномоченного органа в производстве Арбитражного суда Краснодарского края, согласно информации, размещенной на официальном сайте суда, уже находилось заявление иного лица - АО "Юнион трейд" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кузнецова Д.А., ИНН 233708880112, которое принято к производству суда определением от 15.12.2020 по делу N А32-53965/2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 суд признал требования АО "Юнион трейд", г. Москва обоснованными. В отношении ИП Кузнецова Даниила Александровича, Краснодарский край, г. Крымск, ул. Ленина, 31, ИНН 233708880112, ОГРНИП 304233729600137 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора АО "Юнион трейд" о признании должника несостоятельным (банкротом) ИП Кузнецова Д.А. поступило в арбитражный суд ранее заявления уполномоченного органа.

Учитывая изложенное, заявление Федеральной налоговой службы должно было быть квалифицировано судом первой инстанции в порядке части 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как заявление о вступлении в дело N А32-53965/2020 о несостоятельности (банкротстве) ИП Кузнецова Даниила Александровича, ИНН 233708880112, ОГРНИП 304233729600137.

Соответственно, применительно к рассматриваемой ситуации у суда отсутствовали правовые основания для возвращения и оставления без движения заявления уполномоченного органа в связи с непредставлением им доказательств внесения денежных средств на депозит арбитражного суда, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел по существу требования уполномоченного органа, а лишь необоснованно возвратил заявление о признании банкротом ИП Кузнецова Д.А., суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение от 05.08.2021 года подлежит отмене с направлением вопроса для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении заявление уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Краснодарскому краю суду следует квалифицировать как заявление о вступлении в дело N А32-53965/2020 о несостоятельности (банкротстве) ИП Кузнецова Даниила Александровича N А32-53965/2020 по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве и рассмотреть его по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 по делу N А32-24902/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева