Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 21АП-1698/21 по делу N А83-20602/2020

13 сентября 2021 г.

Дело N А83-20602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 марта 2021 года по делу N А83-20602/2020

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард"

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (далее - ООО "УК "Авангард", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения N 10221 от 04.03.2020 в размере 2 562 483,67 руб. за период с 01.06.2020 по 31.07.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 марта 2021 года по делу N А83-20602/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" задолженность по договору энергоснабжения N 10221 от 04.03.2020 в размере 2 562 483,67 руб. за период с 01.06.2020 по 31.07.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 812,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено при не полном исследовании обстоятельств дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтены платежи производимые ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде. Кроме того, решение принято при недоказанности со стороны истца задолженности в полном объёме. Также, судом нарушены нормы процессуального права выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложения слушания дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю в срок до 21.06.2021 включительно предложено устранить нарушения указанные в определении суда.

Заявителем жалобы устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание на 04.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

26.07.2021 через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на апелляционную жалобу, в котором истец с ее доводами не соглашается и возражает против ее удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное на 04.08.2021, представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, с целью получения письменных пояснений, судебное заседание отложено на 06.09.2021.

17.08.2021 через систему "Мой Арбитр" поступили дополнительные пояснения ГУП РК "Крымэнерго" с приложением служебной записки 344.1-075/248-Вп от 10.08.2021, платежного поручения N 772584 от 21.05.2021, судебного приказа N А83-4008/2021, доверенности, почтового реестра.

02.09.2021 через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по делу.

Определением председателя третьего судебного состава арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 произведена замена судьи Баукиной Е.А. на судью Рыбину С.А.

В судебное заседание, назначенное на 06.09.2021, представители сторон не явились, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

04.03.2020 между ГУП РК "Крымэнерго" (Гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Авангард" (Потребитель) заключен Договор энергоснабжения N 10221 (далее Договор), предметом которого является отпуск (доставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) Потребителю.

В соответствии с п. 12.1 Договора, он вступает в силу с момента подписания и заключается на срок действия договора управления многоквартирным домом от 23.07.2019 г. по адресу ул. Тургенева, 52 заключенный между ООО "УК "Авангард" и председателем Совета дома Левицкой Т.В. и договора управления многоквартирным домом от 23.07.2019 г. по адресу Крымской Правды 61а, заключенный между ООО "УК "Авангард" и Председателем совета дома Мишиной А.В., а в части расчетов до полного завершения.

Согласно условиям Договора, Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Договором (пункты 3.2.1, 3.3.1, 3.4.2 Договора).

Согласно п. 7.7. Договора оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется путем внесения фактической оплаты полной стоимости объема потребленной энергии за расчетный период до 15 -го числа месяца, следующего за этим расчетным периодом.

Согласно актам об объемах переданной потребителю (потребленной потребителем) электрической энергии, ведомости показаний СКУЭ о показании счетчиков, расходе энергии и мощности за период июнь-июль 2020 г. потребителю направлены счета- накладные за потребленную активную электроэнергию.

Как указывает истец в исковом заявлении, оплата за потребленную активную электроэнергию в указанный период ответчиком не производилась, задолженность за потребленную активную электроэнергию за период июнь-июль 2020 г. составила 2 562 483,67 (согласно представленного расчета т.1 л.д. 49).

Направленная в адрес ответчика претензия N 1021/27892 от 07.10.2020 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по своевременной оплате электрической энергии в полном объеме явилось, согласно искового заявления, основанием для обращения ГУП РК "Крымэнерго" с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании долга за потребленную электрическую энергию являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потребленной энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате.

Как усматривается из материалов дела, факт поставки электроэнергии подтверждается истцом на основании предоставленных потребителем ведомостей СКУЭ, контрольных показаний составленных на основании показаний приборов учета, выставленными поставщиком и полученные потребителем счетами - накладными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик не представил суду доказательств своевременного исполнения своих обязательств по оплате электрической энергии, расчет задолженности ответчика перед истцом ответчиком не оспорен, контррасчет взыскиваемой задолженности не представлен.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.06.2020 по 31.07.2020 в сумме 2 562 483,67 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не приняты во внимание платежи за спорный период, сделанные ответчиком в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил суда платежные поручения, подтверждающие данные доводы. Кроме того, истец во исполнение определения суда апелляционной инстанции представил пояснения и доказательства, подтверждающие отсутствие платежей по взыскиваемой задолженности за поставленную электроэнергию со стороны ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. Если ответчик полагает, что он внес большую сумму или полностью погасил долг, то именно он должен привести доказательства, подтверждающие данное обстоятельство (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ходатайство ответчика не содержало обоснования невозможности явки в судебное заседание и невозможности предоставления отзыва и доказательств в обоснование своей позиции ответчиком к установленному сроку. Кроме того, игнорирование ответчиком требований суда о предоставлении отзыва на исковое заявление и явке в судебное заседание не должно приводить к нарушению процессуальных прав истца и затягиванию судебного процесса.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчик имел возможность направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 марта 2021 года по делу N А83-20602/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина