|
13 сентября 2021 г.
|
Дело N А40-74138/21
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ИМПУЛЬС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-74138/21
по иску ООО "ВЕРТЕКС" (ОГРН: 1167746148790, ИНН: 7728330303)
к ООО "ИМПУЛЬС" (ОГРН: 1184632012322, ИНН: 4633040199)
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ООО "ВЕРТЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИМПУЛЬС" о взыскании задолженности размере 205 622 руб., в том числе: 96 085 руб. - сумма основного долга, 109 536 руб. 65 коп. - сумма неустойки за период с 01.07.2020 по 10.09.2020 с последующим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 96 085 руб., из расчета 1 % за каждый день просрочки начиная с 11.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "ВЕРТЕКС" (Поставщик) и ООО "Импульс" (Покупатель) заключен договор поставки N 03-07/19-01 от 03.07.2019, по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять Покупателю готовую бетонную смесь, строительный раствор, а Покупатель обязуется принимать товар у Поставщика и оплачивать на условиях предоплаты.
Свои обязательства по поставке товара истец выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными предаточными документами, с отметкой (штампом и подписью) Покупателя, подписанные уполномоченными представителями сторон.
В период с 22.01.2020 по 25.08.2020 Поставщиком поставлено товара на сумму 2 502 690 руб., а оплачено Покупателем 2 406 605 руб. 50 коп., в связи с чем задолженность ООО "Импульс" перед ООО "Вертекс" составила 96 085 руб.
16.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требование о погашении долга и неустойки. Ответчик требование претензии не исполнил, долг не погасил.
До настоящего времени оплата в полном объеме не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора ввиду того, что генеральный директор Коханов П.В. данный договор не подписывал, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду недоказанности данных обстоятельств.
О фальсификации договора ответчиком не заявлено в суде первой инстанции, не заявляется и в суде апелляционной инстанции.
Довод о том, что истец не доказал факт принятия товара уполномоченным лицом, также отклоняется суд апелляционной инстанции, поскольку представленные в дело товарные накладные подписаны со стороны генерального директора ответчика - Коханова П.В., подпись скреплена печатью организации.
О фальсификации товарных накладных также не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд первой ин
