Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-55376/21 по делу N А40-252422/2020

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-252422/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САВИКС-ЛТД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-252422/20, по иску Московской административной дорожной инспекции (ОГРН: 5137746161790, ИНН: 7707821043) к обществу с ограниченной ответственностью "САВИКС-ЛТД" (ОГРН: 1027809198614, ИНН: 7825058290) о взыскании 516 530 руб. задолженности по государственному контракту N 75-ЭА-19 от 15.07.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романенко К.Е. по доверенности от 05.11.2020,

от ответчика: Удина О.М. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований о взыскании 516 530 руб. 00 коп. задолженности по государственному контракту N 75-ЭА-19 от 15.07.2019, в том числе: 431 530 руб. - стоимость товара ненадлежащего качества, 85 000 руб. - расходы на проведение экспертизы.

Решением от 25.06.2021 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САВИКС-ЛТД" в пользу МОСКОВСКОЙ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ДОРОЖНОЙ ИНСПЕКЦИИ взыскано 516 530 руб. 00 коп. задолженности по государственному контракту N 75-ЭА-19 от 15.07.2019, в том числе: 431 530 руб. - стоимость товара ненадлежащего качества, 85 000 руб. - расходы на проведение экспертизы. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САВИКС-ЛТД" (191002, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ, ДОМ 2/30, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 7-Н, ОФИС 12, ОГРН: 1027809198614, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 7825058290) в федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 13 331 руб.

ООО "САВИКС-ЛТД", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.07.2019 между Московской административной дорожной инспекцией (МАДИ, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Савикс-ЛТД" (Подрядчик) заключен Государственный контракт N 75-ЭА-19 на выполнение работ по пошиву форменной одежды (костюм зимний).

В силу п. 1.1 Контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по пошиву форменной одежды (костюм зимний) для Московской административной дорожной инспекции в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Техническим заданием предусмотрен пошив 150 зимних костюмов.

В соответствии с п. 2.1. Контракта цена контракта составляет 1 471 125 рублей.

Заказчиком произведена оплата по Контракту в полном объеме, за весь поставленный товар, с учетом удержанных штрафных санкцией, предусмотренных Контрактом, что подтверждается копиями платежных поручений от 16.10.2019 N 2656 и N 2657.

В соответствии с пунктом 5 Технического задания на выполнение работ по пошиву форменной одежды (Приложение N 1 к Контракту) Подрядчик гарантирует срок эксплуатации форменной одежды не менее 12 (двенадцати) месяцев при условии соблюдения правил носки (эксплуатации), но не менее гарантийного срока, установленного изготовителем на данные товары. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки подписан Заказчиком 14.10.2019. Таким образом, претензии по гарантии могут быть предъявлены Заказчиком до 14.10.2020.

Истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации костюмов зимних (куртка, полукомбинезон) выявлены случаи разрыва полукомбинезонов в швах после непродолжительной носки. Полукомбинезоны неоднократно направлялись в ООО "Савикс-ЛТД" для осуществления ремонта по Актам приема-передачи форменной одежды, в которых зафиксированы дефекты, подлежащие устранению (12.03.2020 - 1 полукомбинезон, 03.03.2020 - 1 полукомбинезон, 06.02.2020 - 2 полукомбинезона). Однако после ремонта дефекты появились вновь.

Учитывая вышеизложенное, МАДИ принято решение о проведении независимой экспертизы.

Экспертиза проведена экспертом ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" (ООО "МГБТЭ") Андрюшиной Надеждой Александровной в соответствии с заключенным МАДИ Государственным контрактом от 14.08.2020 N 99-МЗ-20.

Отбор образцов форменной одежды для экспертизы состоялся 03.09.2020 по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д.6, в присутствии генерального директора Ответчика, о чем составлен акт отбора образцов от 03.09.2020 N 1 и передан генеральному директору лично в руки.

В соответствии с заключением эксперта от 23.09.2020 N Н-0980 изготовленные костюмы зимние имеют скрытые производственные дефекты, образовавшиеся в результате нарушения промышленной технологии производства. Выявленные дефекты являются неустранимыми (необходимо заново выполнить работы по пошиву 150 костюмов зимних).

Письмом от 09.10.2020 N 78-09-80295/20/11 ООО "Савикс-ЛТД" проинформировано о результатах экспертизы и установлен срок для устранения Вместе с тем недостатки не устранены.

В силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании ч. 3 ст. 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Стоимость форменной одежды ненадлежащего качества составляет 431 530 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Контракта Ответчиком Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы, стоимость которой составляет 85 000 руб. 00 коп.

Оплата подтверждается платежным поручением N 2595 от 02.10.2020 г.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом, принимая во внимание, что доказательств того, что товар имеет надлежащее качество в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.4.3 Контракта для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Из материалов дела следует, что по инициативе Заказчика проведена внешняя независимая экспертиза поставленного 03.09.2019 Товара экспертной организацией ООО "ГлавЭксперт" при помощи органолептического и измерительного метода исследования и Заказчиком получены протоколы испытаний, подтверждающие несоответствие предоставленной Подрядчиком форменной одежды условиям Технического задания (Заключение специалиста от 09.09.2019 N 09-09-05/19).

Кроме того, по итогам внутренней экспертизы выявлено несоответствие объектов исследования Приложению 2 к Техническому заданию.

19.09.2019 в адрес Подрядчика направлена претензия N 78-09-69237/1909 с требованием устранить выявленные недостатки и предоставить костюмы зимние, соответствующие условиям Контракта, не позднее 08.10.2019; также уплатить сумму неустойки в размере 51 856 (Пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей 53 копейки.

20.09.2019 Сторонами подписан Акт приема-передачи о получении партии форменной одежды (костюм зимний).

30.09.2019 в ответ на сообщение Подрядчика, поступившего в МАДИ 29.09.2019, МАДИ сообщило о готовности принять результаты выполненных работ по Контракту 02.10.2019.

02.10.2019 Подрядчиком составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ.

03.10.2019 МАДИ в адрес Подрядчика направило письмо, в котором сообщалось, что 03.10.2019 МАДИ проведены мероприятия по приемке повторно доставленных 02.10.2019 костюмов зимних (куртка и полукомбинезон), изготовленных в рамках Контракта (протокол приемочной комиссии от 03.10.2019). В ходе приемки установлено о несоответствии полукомбинезона условиям Технического задания.

Таким образом, по Контракту экспертным учреждением ООО "Главэксперт" проведено 2 экспертизы выполненных работ (заключения от 22.07.2019 и от 09.09.2019). 03.10.2019 проведена экспертиза силами Заказчика.

Суд соглашается с доводами истца о том, что наличие гарантийных обязательств Подрядчика позволяет ему предъявить соответствующие требования, несмотря на приемку товара, учитывая, что в соответствии с п.6.1. Контракта Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании.

В соответствии с п.6.3. Контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Подрядчиком и Заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения.

При отказе Подрядчика от составления или подписания Акта о недостатках, обнаруженных в период Гарантийного срока, Заказчик проводит квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, по итогам которой составляется соответствующий Акт, фиксирующий затраты по исправлению недостатков. Возмещение расходов за проведенную экспертизу осуществляется в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

21.08.2020 в адрес Подрядчика МАДИ направлено уведомление N 78-09-70789/20/11 о дате проведения экспертизы форменной одежды (костюма зимнего) с приложением повторно акта о недостатка (дефектах) выполненных работ с фотографиями Товара.

Перечень и характер выявленных недостатков:

- костюм зимний (полукомбинезон): разрыв в шаговом шве;

- костюм зимний (полукомбинезон): разрыв нижних карманов по шву, разрыв ткани вдоль замка.

В ответ на уведомление МАДИ от 21.08.2020 получено письмо от Подрядчика от 28.08.2020 N 28. Данным письмом Подрядчик уведомил МАДИ о том, что не отказывается от гарантийных обязательств. Однако, не имеет технической возможности подписать в течение 1 (Одного) дня с момента уведомления Акт о недостатках (дефектах), поскольку находится в другом городе, что противоречит п.5 Технического задания.

В связи с имеющимися разногласиями и не подписанием указанного Акта Подрядчиком, согласно п. 6.3 Контракта и п.5 Технического задания Заказчик оставил за собой право обратиться за проведением независимой экспертизы.

03.09.2020 состоялся отбор 2 (Двух) образцов форменной одежды в присутствии Комиссии МАДИ и Поставщика в лице генерального директора ООО "Савикс-ЛТД" А.В. Сучкова для проведения независимой экспертизы форменной одежды на соблюдение технологии изготовления в соответствии с условиями Контракта, оценки качества изготовления предметов форменной одежды, соответствия требованиям TP ТС 017/2011, ГОСТ 25295-2003, с целью установления причин образования дефектов на форменной одежде и причин их устранения. В связи с чем Комиссией МАДИ и генеральным директором ООО "Савикс-ЛТД" подписан Акт отбора образцов N 1 от 03.09.2020 и передан генеральному директору лично в руки.

03.09.2020 МАДИ и экспертом ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" (далее - ООО "МГБТЭ") подписан Акт приема-передачи форменной одежды для экспертизы.

Экспертиза проведена экспертом ООО "МГБТЭ" Андрюшиной Надеждой Александровной в соответствии с заключенным МАДИ Государственным контрактом от 14.08.2020 N 99-МЗ-20.

Метод проведения экспертизы: органолептическое исследование, исследование двух экземпляров каждого предмета форменной одежды частично-разрушающим методом, лабораторные исследования материала верха форменной одежды.

Экспертами выполнен отбор 20 комплектов костюмов зимних, объекты экспертизы - 2 комплекта-образца из 20-ти комплектов, отобранных методом "вслепую" согласно ГОСТ 18321-73 (СТ СЭВ 1934-79) "Статистический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции".

Осмотренные образцы в количестве 40 товарных единиц (20 комплектов костюмов зимних) имеют производственно-швейные дефекты (стр. 8-10 заключения эксперта N Н-0980 от 23.09.2020), дефекты, вызванные применением материалов ненадлежащего качества либо отсутствием дублирующих материалов (стр. 10-11 заключения эксперта N Н-0980 от 23.09.2020).

Таким образом, в соответствии с заключением эксперта от 23.09.2020 N Н-0980, изготовленные костюмы зимние имеют скрытые производственные дефекты, образовавшиеся в результате нарушения промышленной технологии производства. Изготовленные костюмы зимние (куртка, полукомбинезон) не являются товаром надлежащего качества, не соответствуют требованиям TP ТС 017/2011, ГОСТ 25295-2003 и ГОСТ 11209-2014, Технического задания, Контракта. Материал верха ткани не соответствует требованиям Заказчика и соответствующим документам. Выявленные дефекты являются неустранимыми, необходимо заново выполнить работы по пошиву костюмов зимних (стр. 35 заключения эксперта N Н-0980 от 23.09.2020).

09.10.2020 в адрес МАДИ поступило гарантийное письмо, в котором Подрядчик гарантирует, что полукомбинезоны зимние будут перешиты Подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента получения первой партии. Перешив возможен с внесением в конструкцию комбинезона улучшенных характеристик. Тем самым, Подрядчик согласился с тем, что поставленный Товар имеет дефекты, которые выявлены в период гарантийного срока.

Однако недостатки устранены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы Ответчика о том, что заключение эксперта от 23.09.2020 Ж" Н-0980 не имеет правового значения для предъявления претензий по качеству, поскольку направлены на переоценку результатов экспертизы при приемке Товара, отклоняются судом, принимая во внимание, что в процессе эксплуатации товара Истцом у поставленного ответчиком товара выявлены дефекты, которые при приемке товара невозможно было обнаружить.

03.10.2019 проведен осмотр силами Заказчика.

Условиями Контракта и Технического задания предусмотрено проведение квалифицированной экспертизы с привлечением экспертов (специалистов) в случае выявления недостатков в период гарантийного срока.

Таким образом, экспертиза, проведенная ООО "МГБТЭ" 23.09.2020 (заключение эксперта от 23.09.2020 N Н-0980), выявила скрытые производственные дефекты, образовавшиеся в результате нарушения промышленной технологии производства с использованием лабораторных исследований ткани, что при приемке товара невозможно было обнаружить. Более того, данная экспертиза проведена в период гарантийного срока, что не противоречит условиям Контракта и Технического задания.

Суд соглашается с доводами истца о том, что указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом даны полные и аргументированные ответы по всем поставленным вопросам, противоречий или неясностей не содержит, по форме и содержанию данное заключение соответствует требованиям, которые предъявляются к экспертному заключению.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ст. 722 ГК РФ гласит, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст. 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ст.397 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Довод Ответчика о том, что экспертизе должен был подвергаться именно Товар с выявленными дефектами, также отклоняется судом, учитывая, что 03.09.2020 состоялся отбор 2 (Двух) образцов форменной одежды в присутствии Комиссии МАДИ и Поставщика в лице генерального директора ООО "Савикс-ЛТД" А.В. Сучкова для проведения независимой экспертизы форменной одежды на соблюдение технологии изготовления в соответствии с условиями Контракта, оценки качества изготовления предметов форменной одежды, соответствия требованиям TP ТС 017/2011, ГОСТ 25295-2003, с целью установления причин образования дефектов на форменной одежде и причин их устранения. В связи с чем Комиссией МАДИ и генеральным директором ООО "Савикс-ЛТД" подписан Акт отбора образцов N 1 от 03.09.2020 и передан генеральному директору лично в руки. Выявленные дефекты являются производственными дефектами, образовавшиеся в результате нарушения промышленной технологии производства.

Дефекты курток и полукомбинезонов, выявленные в 100 % изделий, исследованных в ходе экспертизы, и дефекты, ставшие причиной проведения экспертизы, в частности расползание ткани брюк и куртки в местах естественной эксплуатационной нагрузки сгиба и трения, вызваны нарушениями промышленной технологии производства текстильных изделий и применением тканей ненадлежащего качества, имеют неустранимый критический характер (стр. 36 заключения специалиста от 09.09.2019 N 09-09-05/19).

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-252422/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев