Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 15АП-14740/21 по делу N А32-10365/2021

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2021 г.

дело N А32-10365/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

от истца - представитель Романченко А.Г. по доверенности от 21.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агросим" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу N А32-10365/2021

по иску ООО "Агросим"

к ответчику - главе КФХ Живницкой И.И.

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агросим" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Живницкой Ирине Ивановне о взыскании задолженности в размере 410890 рублей, пени в размере 200894 руб.83 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 69, 71-72).

Решением от 28.06.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 410890 рублей задолженности, 71566 руб. 06 коп. пени., 12500 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска, заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору поставки N 2/ЗСР/2019 от 31.06.2019 передан товар ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 71566 руб. 06 коп. Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер расходов на оплату услуг представителя уменьшен исходя из принципа разумного возмещения данных расходов с учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в результате неисполнения обязательств ответчиком у истца возникли убытки. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно уменьшена пеня в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заявление ответчика суд не сослался. Кроме того, судом необоснованно применена гонорарная практика по Краснодарскому краю, представитель истца для участия в судебном заседании приезжал из Ростовской области, иного субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель главы КФХ Живницкой И.И. в заседание не явился. Живницкая И.И. о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Агросим" (поставщик) и главой КФХ Живницкой И.И. (покупатель) 31.01.2019 заключен договор поставки N 2/ЗСР/2019 (т.1 л.д. 12-14), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и своевременно оплатить товар в количестве, единицах измерения, ассортименте, упаковке, по ценам, в порядке и на условиях, определенных договором и дополнительными соглашениями к нему.

В пункте 5.1 договора установлено, что оплата товара осуществляется в соответствии с условиями, указанными в дополнительных соглашениях.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за несвоевременную или не полную оплату товара в соответствии с пунктом 5.1 договора и соответствующего дополнительного соглашения, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 31.01.2019, N 2 от 31.01.2019, N 3 от 31.01.2019 (т. 1 л.д. 15-17).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 31.01.2019 общая стоимость товаров - 545600 рублей. Покупатель оплачивает 30 % от стоимости товара в срок не позднее 06.02.2019, 70 % - в срок не позднее 05.11.2019.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 31.01.2019, общая стоимость товаров составляет 807,40 у.е. Покупатель оплачивает 30 % от стоимости товара в срок не позднее 06.02.2019, 70 % - в срок не позднее 05.11.2019.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 31.01.2019, общая стоимость товаров составляет 128970 рублей. Покупатель оплачивает 100 % от стоимости товара в срок не позднее 05.11.2019.

Во исполнение договора поставщик передал покупателю товар по универсальным передаточным документам (т. 1 л.д. 18-21).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара в полном объеме, ООО "Агросим" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 28.06.2021 заявленные исковые требования в части взыскания задолженности признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судебный акт в части взыскания задолженности не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 200894 руб.83 коп. за периоды с 06.11.2019 по 01.01.2021.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за несвоевременную или не полную оплату товара в соответствии с пунктом 5.1 договора и соответствующего дополнительного соглашения, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан составленным арифметически неверно в части определения количество дней в заявленном периоде, так за период с 06.11.2019 по 07.08.2020 количество дней составляет 276, при этом истец производит расчет из количества 275 дней.

Вместе с тем данный расчет истца не нарушает права и законные интересы ответчика.

Размер предъявленной к взысканию неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 71566 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена пеня в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате неисполнения обязательств ответчиком у истца возникли убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 79-80).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 71566 руб. 06 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 6,5 %.

Определенный к взысканию судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлены.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 22.01.2021, свидетельствующая о передаче адвокату Романченко А.Г. на основании соглашения N 6 от 20.01.2021 денежных средств в размере 50000 рублей (т. 1 л.д. 34).

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, или не менее 4500 рублей за час работы; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Письменная позиция ответчика относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствует.

С учетом объема проделанной представителем работы по защите интересов истца, представлению интересов истца в судебном заседании, сложившейся стоимости аналогичного рода услуг в Краснодарском крае, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также руководствуясь принципом разумности расходов, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции в размере 12500 рублей (составление искового заявления - 7000 рублей, участие в судебном заседании 08.06.2021 - 4500 рублей, составление уточнения исковых требований - 500 рублей, составление пояснений к исковым требованиям - 500 рублей).

Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, ООО "Агросим" в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно применена гонорарная практика по Краснодарскому краю, представитель истца для участия в судебном заседании приезжал из Ростовской области, иного субъекта Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

Поскольку спор рассмотрен Арбитражным судом Краснодарского края, суд первой инстанции обоснованно для определения подлежащей к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя руководствовался расценками, мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 7036 рублей, заявителю подлежит возвращению из федерального бюджета 4036 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу N А32-10365/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Агросим" (ОГРН 1172375052398, ИНН 2371002143) из федерального бюджета 4036 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 436 от 27.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Шапкин П.В.