Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 05АП-6010/21 по делу N А59-4198/2021

г. Владивосток

14 сентября 2021 г.

Дело N А59-4198/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области (межрайонное), апелляционное производство N 05АП-6010/2021 на определение от 09.08.2021 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А59-4198/2021 Арбитражного суда Сахалинской области судьи Г.Х. Пономаревой

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области (межрайонное) (ОГРН 1026501179891, ИНН 6502004070)

к должнику - Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (ИНН: 6501021316, ОГРН: 1026500526678)

о выдаче судебного приказа

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области (межрайонное) (далее - заявитель, управление, Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" (далее - учреждение, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области) на взыскание 4 000 рублей финансовой санкции за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Определением суда от 09.08.2021 Управлению отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд первой инстанции установил, что из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве, а также указал, что требования о взыскании денежных средств по обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Пенсионный фонд указывает, что в заявлении о выдаче судебного приказа ясно изложены обстоятельства нарушения страхователем законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, что подтверждено письменными доказательствами, приложенными к заявлению.

Судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии бесспорности заявленных требований.

Апеллянт также не согласен с выводами арбитражного суда о том, что требования о взыскании денежных средств по обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Учитывая изложенное, Управление полагает, что суд необоснованно возвратил заявление Пенсионного фонда.

Учреждение письменный отзыв на апелляционную жалобу Пенсионного фонда не представило.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума N 62), исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается сторонами ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области является страхователем, признаваемым таковым в соответствии с абзацем четвертым статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), и обязано предоставлять сведения о застрахованных (зарегистрированных) лицах, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренные пунктами 2 и 2.2 статьи 11 названного Закона.

Во исполнение положений пункта 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователем в адрес Управления подавались сведения:

- 14.02.2020 по форме СЗВ-М (исходная) за январь 2020 года в отношении 112 застрахованных лицах,

- 14.01.2021 по форме СЗВ-М (исходная) за декабрь 2020 года отношении 159 застрахованных лицах,

- 11.12.2020 по форме СЗВ-М (исходная) за ноябрь 2020 года в отношении 144 застрахованных лицах,

- 11.12.2020 по форме СЗВ-М (исходная) за ноябрь 2020 года в отношении 144 застрахованных лицах,

- 24.02.2021 по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 года в отношении 280 застрахованных лицах.

Между тем, Управлением выявлены несоответствия между представленными сведениями, о чем 12.03.2021 и 24.02.2021 в адрес страхователя направлены уведомления, а также сверка по предоставленной отчетности.

После сверки отчетности по форме СЗВ-М и по форме СЗВ-СТАЖ за отчетные периоды 2020 года выявлены несоответствия в сведениях о периодах работы в отношении застрахованных лиц, а именно отсутствуют периоды работы по форме СЗВ-М за январь 2020 года в отношении Кренделева Дениса Евгеньевича СНИЛС 127-242-835 48, за декабрь 2020 года в отношении Николаева Сергея Валентиновича СНИЛС 133-771-952 73, за ноябрь 2020 года в отношении 4 застрахованных работающих лиц: Сенина Виктора Дмитриевича СНИЛС 127-928-936 07, Тен Альберта Александровича СНИЛС 122-369-877 67, Николаева Сергея Валентиновича СНИЛС 133-771-952 73, Шлеменко Дмитрия Михайловича СНИЛС 071-856-590 92.

Дополняющие формы СЗВ-М за январь 2020 года на Кренделева Д.Е., за декабрь 2020 года на Николаева С.В., ноябрь 2020 года в отношении 4 застрахованных работающих лиц (Сенина В.Д., Тен А.А., Николаева С.В., Шлеменко Д.М.) были представлены в Управление ПФР 01.04.2021, то есть за пределами пятидневного установленного законом срока.

Также дополняющая форма СЗВ-М за ноябрь 2020 года на Кузнецова Николая Сергеевича СНИЛС 122-087-912 37 была представлена в Управление ПФР 10.03.2021, то есть за пределами установленного срока - 15.12.2020.

В отчете СЗВ-СТАЖ за 2020 год Управлением обнаружена ошибка - неверный СНИЛС в отношении одного застрахованного работающего лица (Харлан Максим Олегович СНИЛС 140-722-860 36).

Сведения о страховом стаже на застрахованных лиц за 2020 год по дополняющей форме СЗВ-СТАЖ в отношении Харлан Максима Олеговича с верным СНИЛС 140-950-397 53 представлены ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области 11.03.2021, то есть за пределами пятидневного установленного законом срока.

Абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 указанного закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Установив несоответствия поступивших данных и подачу данных после установленного законом срока Пенсионным фондом составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 02.04.2021 N 074S18210002740, от 01.04.2021 N 074S18200002660, от 12.03.2021 N 074S18210001649,от 01.04.2021 N 074S18210002667, от 12.03.2021 N 074S182100016, и по факту их рассмотрения вынесены решения от 30.04.2021 N 074S19210003743, от 29.04.2021 N 074S19210003710, 08.04.2021 N 074S19200002622, от 29.04.2021 N 074S192100037122, от 08.04.2021 N 074S19210002625 о применении к страхователю финансовых санкций.

На основании указанных решений пенсионным фондом в адрес страхователя направлены требования об уплате финансовых санкций в добровольном порядке от 18.05.2021 N 074S01210003699 на сумму 500 рублей в срок до 28.05.2021,от 17.05.2021 N 074S01210003646 на сумму 500 рублей в срок до 27.05.2021, от 22.04.2021 N 074S01210002736 на сумму 500 рублей в срок до 04.05.2021, от 17.05.2021 N 074S01210003645 на сумму 2 000 рублей в срок до 27.05.2021, от 22.04.2021 N 074S01210002735 на сумму 500 рублей в срок до 04.05.2021.

Согласно абзацу 17 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В связи с тем, что в установленный срок страхователь не исполнил требования заявителя и не уплатил штраф, Управление обратилось в арбитражный суд в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о выдаче судебного приказа.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное Пенсионным фондом к Учреждению требование о взыскании на взыскание 4 000 рублей финансовой санкции за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, так как должник является казенным учреждением, а также заявленные требования не являются бесспорными, поскольку присутствуют сомнения в обоснованности и правомерности взыскания финансовой санкции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии установлены статьей 229.4 АПК РФ.

Так, частью 3 статьи 229.4 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума N 62, приказное производство является одной из форм упрощенного судопроизводства.

Согласно части 4 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, в том числе дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Должником по настоящему делу является федеральное казенное учреждение.

Порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 БК РФ).

Таким образом, требования о взыскании денежных средств по обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления Пенсионного фонда о выдаче судебного приказа.

При этом, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не ограничивает право заявителя на судебную защиту, поскольку не лишает Управление возможности обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано.

Выводы суда об отсутствии бесспорности заявленных требований и доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым он пришел к таким выводам, не проверяются и не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения и не влияют на правильность судебного акта, так как с учетом организационно-правовой формы должника заявленные требования в любом случае не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Пенсионный фонд освобожден ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2021 по делу N А59-4198/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова