Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-46065/21 по делу N А40-263511/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-263511/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Щелково

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-263511/20

по заявлению Администрации городского округа Щелково

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН1087746854150),

третье лицо МУП ГОЩ "ДЕЗ ЖКУ",

об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Акимова Л.Н. по доверенности от 30.12.2020;
от заинтересованного лица:	Мусаев В.Р. по доверенности от 16.12.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щелково (далее также - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Московского областного УФАС России (далее также - управление) от 13.08.2020 по делу N 06-11/3-2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда от 04.06.2021 заявление администрации оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилась администрация и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что основания, предусмотренные ч.4 ст. 161 ЖК РФ, для проведения конкурса отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы жалобы, представитель Московского областного УФАС России поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по инициативе администрации были проведены общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в городе Щелково Московской области:

-ул. Комарова, д. 3, д. 4, д. 6а, д. 7/2, д. 8, д. 16, к. 1, д. 16, к. 2, д. 17, к. 3, д. 18. к. 1, д. 18, к. 2;

-ул. Центральная, д. 2, д. 3, д. 4, д. 5, д. 6, д. 7, д. 8, д. 9, д. 41/8, д. 42/5, д. 43, д. 45. д. 47, д. 49, д. 51;

-ул. Парковая, д. 11, д. 11а, д. 16а;

-Пролетарский проспект, д. 1-1а, д. 3, д. 17, д. 21, д. 25;

-ул. Пушкина, д. 2, д. 10, д. 12, д. 14, д. 16, д. 18, д. 20;

-ул. Октябрьская, д. 7, д. 9, д. 20;

-1-ый Советский переулок, д. 4;

-ул. Беляева, д. 1, д. 1а, д. 2, д. 2а, д. 3, д. За, д.4, д. 5, д. 6, д. 6а, д. 7, д. 7а, д. 8, д. 9, д. 9а, д. 10, д. 10а, д. 11, д. 12а, д. 13, д. 15, д. 16, д. 16а, д. 17, д. 18, д. 18а, д. 19, д. 20, д. 20а, д. 21, д. 22, д. 22а, д, 24, д. 24а, д. 26, д. 28, д. 29, д. 30, д. 35, д. 37, д. 39, д. 41, д. 43, д. 45, д. 47, д. 49;

-ул. 8-ое Марта, д. 15, д. 17, д. 17а, д. 18, д. 19, д. 19а, д. 20, д. 21, д. 23, д. 25;

-ул. Комсомольская, д. 7/1, д. 7/2, д. 8, д. 9/11;

-ул. Космодемьянская, д. 4, д. 7, д. 8, д. 13, д. 15/1, д. 15/2, д. 15/3, д. 17/1, д. 17/2, д. 17/3, д. 21, д. 23;

-ул. Первомайская, д. 40;

-ул. Полевая, д. 2, д. 6а, д. 66, д. 8, д. 8а, д. 11а, д. 12, д. 16, д. 16а;

-ул. Циолковского, д. 6 (далее - многоквартирные дома), о чем составлены протоколы общего собрания собственников в Многоквартирных домах.

Инициатором общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах выступала администрация.

Повесткой общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах являлось расторжение договоров управления многоквартирными домами с предыдущей управляющей организацией и заключение договора управления многоквартирными домами с муниципальным унитарным предприятием Щелковского муниципального района Московской области "ДЕЗ ЖКУ".

В УФАС России по Московской области поступили заявления граждан Российской Федерации и юридических лиц о признаках нарушения антимонопольного законодательства администрацией на рынке управления многоквартирными домами.

По результатам рассмотрения заявлений граждан и представленным на запрос управления документам, Комиссией Московского областного УФАС России принято решение N 06/16674/20 от 13.08.2020 по делу N 06-11/3-2019 о признании Администрации городского округа Щёлково нарушившей часть 1 статьи 15, в том числе пункта 17 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Нарушение выразилось в бездействии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД и обеспечении МУП ЩМР "ДЕЗ ЖКУ" более выгодных условий деятельности на рынке управления многоквартирными домами.

На основании решения выдано предписание УФАС России по Московской области от 13.08.2020 по делу N 06-11/3-2019 о прекращении нарушения части 1 статьи 15, в том числе пункта 17 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статей 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, муниципальная преференция - предоставление органами местного самоуправлении, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Доля муниципальной собственности администрации в многоквартирных домах составляет от 0,5% до 41,74 % от общего имущества собственников в многоквартирных домах.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 2 статьи 45 ЖК внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе любого из собственников помещений.

В силу части 3 статьи 45 ЖК, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Принятие решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах, при условии, что голоса администрации обеспечили кворум для проведения общих собраний собственников либо победу МУП ЩМР "ДЕЗ ЖКУ" в голосовании, тождественно самостоятельному решению администрации при выборе управляющей организации по управлению многоквартирными домами.

Реализация жилищных прав администрацией приводит к нарушению прав и ущемлению интересов остальных собственников помещений в многоквартирных домах.

Так же, такие действия администрации могут свидетельствовать о реализации своих прав в целях поддержки конкретного хозяйствующего субъекта, что содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Администрация вправе созывать общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах, однако это не должно приводить к ограничению прав хозяйствующих субъектов на равный доступ к рынку управления многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Администрация уклонилась от исполнения требований ЖК в части проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, путем инициирования общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.

Кроме того, включение в повестку общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах единственной управляющей организации на безальтернативной основе без возможности самостоятельного выбора иными собственниками управляющей организации из перечня возможных, может привести к ограничению жилищных прав собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно сведениям с официального сайта в сети "Интернет" Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГЖИ МО) 1596 хозяйствующих субъектов вправе управлять многоквартирными домами и принимать участие в торгах по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Московской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 "Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1616) осуществление управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, не является основанием для непроведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в случаях, для которых проведение такого конкурса предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, у администрации возникла обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в соответствии с жилищным законодательством.

Администрацией не представлены сведения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами или о выборе способа управления собственниками помещений в многоквартирных домах.

Податель апелляционной жалобы ссылается, что суд не учел, что жилищным законодательством Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции достаточным основанием для вывода о нарушении данной нормы закона является факт создания условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения, либо устранения конкуренции.

При таких обстоятельствах в действиях Администрации Щелковского городского округа Московской области имеются нарушения части 1 статьи 15, в том числе пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в определении управляющей организации по управлению МКД без проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД и обеспечению МУП ЩМР "ДЕЗ ЖКУ" (впоследствии МУП ГОЩ "ДЕЗ ЖКУ") более выгодных условий ведения хозяйственной деятельности на рынке управления многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

ЖК для случаев, в которых собственники помещений в многоквартирном доме не могут самостоятельно выбрать способ управления таким многоквартирным домом, а именно в силу наличия менее 50% голосов, с целью соблюдения прав собственников установлен особый порядок выбора управляющей организации, с использованием публичных процедур, обеспечивающий равный доступ на рынокуправления многоквартирными домами всех заинтересованных хозяйствующих субъектов с соблюдением принципов состязательности и публичности.

В силу пункта 2 статьи 163 ЖК управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК.

Системный анализ вышеуказанных норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что в случае, когда жильцы дома, собственники квартир не обладают квалифицирующим большинством, выбор способа управления многоквартирным домом производящийся с участием публичного собственника осуществляется на основании договора управления данным домом заключенным с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса. Любое иное участие публичного образования в управлении многоквартирным домом, например, участие в общем собрании собственников, тождественно самостоятельному принятию решения.

При этом публичное образование фактически реализует принадлежащие ему права в целях поддержки конкретного хозяйствующего субъекта (предоставления преимущества).

Орган местного самоуправления самостоятельно, вопреки требованиям жилищного законодательства, выбрал управляющую организацию без проведения конкурса и, по сути, предоставил муниципальную преференцию коммерческим организациям (возможность заключения договоров управления без участия в конкурентной борьбе с иными хозяйствующими субъектами на рынке услуг по управлению многоквартирными домами), что не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание являются законными и соответствуют Закону о защите конкуренции и не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования администрации удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Московское областное УФАС России исполнило процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-263511/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова