Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 08АП-8914/21 по делу N А75-18152/2020

город Омск

14 сентября 2021 г.

Дело N А75-18152/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8914/2021) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АРСЕНИЯ" на решение от 14.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-18152/2020 (судья Касумова С.Г.), по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "АРСЕНИЯ" (ОГРН 1028600590468), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЗАПАД" (ОГРН 1158617011585), о взыскании 597 913 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АРСЕНИЯ" Кузьминской С.В. по доверенности от 18.12.2020 сроком действия по 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Югорский ФКР МКД, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "АРСЕНИЯ" (далее - ООО ТД "Арсения", общество, ответчик) о взыскании 493 209 руб. 60 коп. долга по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г. Сургут, пр-кт Мира, д. 16, 104 703 руб. 78 коп. неустойки.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЗАПАД".

Решением от 14.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-18152/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТД "Арсения" в пользу фонда взыскано 226 981 руб. 97 коп. долга, 10 810 руб. 43 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заключение досудебной экспертизы N 034/183/2020 от 10.06.2020, письменные пояснения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу; принадлежащее ответчику нежилое помещение не входит в состав МКД и является самостоятельным объектом недвижимого имущества, пристроенным нежилым помещением с отдельным фундаментом, стенами, крышей, различными функциональными назначениями; возможность обеспечения спорного нежилого помещения коммунальными ресурсами независимо от инженерных коммуникаций МКД подтверждается экспертным заключением, актами разграничения балансовой (эксплуатационной ответственности), согласно которым точки подключения находятся за пределами жилого дом, договорами на поставку коммунальным услуг; судом не исследована переписка сторон. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО ТД "Арсения" о вызове специалиста.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Югорский ФКР МКД и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТД "Арсения" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "Арсения" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 613,40 кв.м., расположенное в МКД по адресу: г. Сургут, пр-кт Мира, д. 16, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 04.09.2020.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры N 568-п от 25.12.2013 (далее - Постановление N 568-п) утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в МКД, в которую включен спорный МКД.

Как указывает Югорский ФКР МКД, ответчик свои обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в указанном МКД не исполняет, в результате чего у ООО ТД "Арсения" образовалась задолженность в размере 493 209 руб. 60 коп. за период с 01.05.2015 по 30.09.2020.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт в указанном размере явилось поводом для обращения фонда в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО ТД "Арсения" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

По условиям части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в МКД вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в МКД в отношении регионального оператора.

Согласно части 2-3 статьи 175 ЖК РФ владельцем специального счета может быть:

1) товарищество собственников жилья, осуществляющее управление МКД и созданное собственниками помещений в одном МКД или нескольких МКД, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 136 ЖК РФ; 2) осуществляющий управление МКД жилищный кооператив; 3) управляющая организация, осуществляющая управление МКД на основании договора управления.

При этом собственники помещений в МКД вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета.

В силу части 2 статьи 3 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.07.2013 N 54-оз "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" (далее - Закон N 54-оз) решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в МКД в течение шести месяцев со дня официального опубликования утвержденной в установленном настоящим Законом порядке окружной программы капитального ремонта и включения в нее МКД, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, но не позднее 30.06.2014. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого будет являться Югорский ФКР МКД, собственники помещений в МКД должны направить в его адрес копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 54-оз обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за тем, в котором была официально опубликована утвержденная окружная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД, но не позднее чем с 01.09.2014.

В этой связи фондом по лицевому счету ответчика, открытому для учета взносов на капитальный ремонт по нежилому помещению ООО ТД "Арсения", расположенному в доме, который включен в региональную программу капитального ремонта, произведен расчет задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2014 года по сентябрь 2020 года включительно.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик является собственником нежилого помещения, находящегося в МКД, который внесен в Программу капитального ремонта общего имущества в МКД, утвержденную Постановлением N 568-п, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, апелляционная коллегия полагает правомерным взыскание с ООО ТД "Арсения" 226 981 руб. 97 коп. долга по взносам за период с августа 2017 года по сентябрь 2020 года с учетом применения судом срока исковой давности и частичной оплаты ответчиком задолженности.

Возражая против исковых требований фонда, ООО ТД "Арсения" ссылается на заключение досудебной экспертизы N 034/183/2020 от 10.06.2020, согласно которому спорный объект состоит из двух самостоятельных помещений площадью 68,1 кв.м. и 545,3 кв.м. Помещение площадью 68,1 кв.м. является встроенным в МКД, помещение площадью 545,3 кв.м. - является пристроенным к МКД нежилым помещением, не входит в состав МКД и является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно из ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию на 25.02.2021 встроенное помещение ответчика площадью 613,4 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101008:4971, указано в составе помещений, машино-мест, расположенных в МКД, поставленном на государственный учет как единый объект недвижимости.

В силу пункта 3.21 ГОСТа Р 51929-2014 МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом, объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав МКД входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Признаки единства объектов, МКД и нежилых встроенно-пристроенных помещений определяются Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция N 37).

В преамбуле Инструкции N 37 указано, что основой государственного учета жилищного фонда является технический учет, который осуществляется путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений. Отмечено также, что она определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации и ее требования обязательны для всех организаций технической инвентаризации.

Единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание (пункт 1.1 Инструкции).

Согласно пункту 3.33 Инструкции N 37 подсчет площадей помещений производится в экспликации. При подсчетах следует пользоваться величинами, взятыми непосредственно при измерениях.

При этом в силу пункта 3.41 Инструкции N 37 площади помещений общественного назначения, встроенных в жилые дома, подсчитываются отдельно согласно требованиям СНиП 2.08.02-89.

Согласно Приложению N 1 к Инструкции N 37 признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, к отдельным самостоятельным объектам относятся, в том числе здания, которые примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое. Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, являются самостоятельными объектами. Помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье, пунктов проката предметов культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода, детских садов, яслей, отделений связи, банков и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.

Доказательства того, что принадлежащее обществу на праве собственности встроенно-пристроенное нежилое помещение, общей площадью 613,4 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101008:4971, по адресу: г. Сургут, пр-кт Мира, д. 16, не учтено при определении общей площади МКД, в материалы дела не представлены.

ООО ТД "Арсения" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующие о том, что спорное нежилое помещение (в том числе в пристроенной части) полностью изолировано от МКД, имеет самостоятельный адрес, отдельный земельный участок, выделенный для строительства и эксплуатации спорного помещения, и может существовать отдельно без МКД, имеет собственные инженерные коммуникации, не входящие в состав общего имущества МКД.

Таким образом, фактически МКД и помещение, принадлежащее обществу не разделены на самостоятельные объекты недвижимости, в ЕГРН зарегистрировано как единый объект недвижимости, следовательно, спорный объект, вопреки ошибочному доводу ответчика, является частью МКД и не является самостоятельным строением.

Сама по себе возможность эксплуатации пристроенного помещения отдельно от МКД в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку доказательств фактического разделения МКД и помещения ООО ТД "Арсения" не представлено.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность обеспечения спорного нежилого помещения коммунальными ресурсами независимо от инженерных коммуникаций дома и автономность пристроенного помещения для получения коммунальных ресурсов без сетей встроенного помещения, материалы настоящего дела также не содержат.

С учетом изложенного апелляционная коллегия, оценив заключение досудебной экспертизы N 034/183/2020 от 10.06.2020, приходит к выводу, что данный документ правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу, в частности, сведениям ЕГРН.

При этом ООО ТД "Арсения" в суде первой инстанции о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения правового положения принадлежащего ответчику объекта недвижимости не заявляло, в связи с чем на основании части 2 статьи 9 АПК РФ на ответчика возлагаются неблагоприятные последствия незаявления данного ходатайства, выразившихся в настоящем случае в рассмотрении настоящего дела на основании представленных истцом доказательств.

Иных доказательств, подтверждающих самостоятельность и обособленность нежилых помещений, принадлежащих обществу в МКД, ответчиком не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными.

В жалобе ответчик также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО ТД "Арсения" о вызове специалиста.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу части 1 статьи 87.1 АПК РФ удовлетворение ходатайства о получении консультации специалистов представляет собой право, а не обязанность суда.

Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о привлечении специалиста, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может пояснить специалист.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ответчиком ходатайство о вызове специалиста правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствие правового основания, поскольку необходимость привлечения указанного лица при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует, вопросы, которые могли бы пояснить специалисты, подателем жалобы при заявлении ходатайства не указаны, необходимость их вызова надлежащим образом не мотивирована.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ООО ТД "Арсения" от обязанности по уплате Югорскому ФКР МКД взносов на капитальный ремонт общего имущества спорного МКД.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В силу части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по уплате фонду взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, правомерным является привлечение ООО ТД "Арсения" к ответственности за допущенную просрочку в виде уплаты неустойки в размере 10 810 руб. 43 коп.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования Югорского ФКР МКД, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18152/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева