Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 11АП-11601/21 по делу N А49-14321/2019

г. Самара

14 сентября 2021 г.

Дело N А49-14321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

до и после перерыва без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа - 07 сентября 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2021 года по делу NА49-14321/2019, принятое по жалобе кредитора Подопригоры Андрея Аркадьевича на действия (бездействие) финансового управляющего Иванова Сергея Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузьмина Игоря Викторовича (ИНН 583680586140),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2020 года возбуждено дело о признании банкротом гражданина Кузьмина Игоря Викторовича.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2020 года в отношении гражданина Кузьмина Игоря Викторовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов С.В.

17 февраля 2021 года в Арбитражный суд Пензенской области поступила жалоба кредитора Подопригоры А.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Иванова С.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2021 Иванов С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Кузьмина Игоря Викторовича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2021 финансовым управляющим утвержден Мальцев Андрей Васильевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 19.04.2021 приняты уточнения требований, в соответствии с которыми кредитор Подопригора А.А. просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Иванова С.В., выразившиеся в:

непринятии мер по выявлению имущества и имущественных прав гражданина-должника, обеспечению сохранности этого имущества;

непринятии мер по выявлению совместно нажитого имущества должника и его супруги;

непринятии мер по обжалованию сделок должника;

неправомерном привлечении специалиста по оценке.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2021 г. жалоба кредитора Подопригоры Андрея Аркадьевича удовлетворена частично.

Признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) финансового управляющего Иванова Сергея Владимировича, выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества и имущественных прав гражданина-должника и по выявлению совместно нажитого имущества должника и его супруги.

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Иванов С.В., в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года апелляционная жалоба приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 31 августа 2021 года объявлен перерыв до 07 сентября 2021 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 23 июня 2021 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п.4 ст.213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

Согласно п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с п.1 ст.213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Согласно п.6 ст.213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Согласно п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Обращаясь с жалобой, кредитор указал на то, что 22.12.2020 в адрес финансового управляющего направил ходатайство об истребовании документов и осуществлении действий по выявлению имущества, в котором, в том числе, просил финансового управляющего:

произвести опись движимого имущества, находящегося по всем адресам жилых и нежилых помещений, принадлежащих должнику. О дате и времени описи заблаговременно сообщить кредитору. Копию описи представить кредитору;

произвести опись движимого имущества, находящегося по всем адресам жилых и нежилых помещений, принадлежащих супруге должника. О дате и времени описи заблаговременно сообщить кредитору. Копию описи представить кредитору.

Однако финансовым управляющим Ивановым С.В. действия по информированию кредитора о проведении описи имущества должника и его супруги не совершены. В суд с заявлением об обеспечении доступа в указанные помещения и в правоохранительные органы с заявлением о привлечении должника к соответствующей ответственности за действия, предусмотренные п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий не обращался.

Кроме того, в указанном ходатайстве кредитор просил финансового управляющего предпринять действия по розыску транспортного средства, принадлежащего должнику - TOYOTA- HILUX, 2010 г/в, г/н: Н013НС58, VIN: MR0FR29G301010867, номер шасси (рамы): MR0FR29G30101086, номер кузова (прицепа): MR0FR29G301010867, N двигателя: 5121673, объем двигателя: см. куб. 2494,00, мощность двигателя: л. с. 144,000, первичный ПТС: 77УЕ371900, серия и номер регистрационного документа: 58УН529433 от "14" декабря 2010 г. О предпринятых действиях сообщить кредитору.

Однако после обращения кредитора машина выбыла - в январе 2021 года была перерегистрирована от должника на третьих лиц.

Кредитор также указал на непринятие Ивановым С.В. мер по установлению имущества должника, являвшегося или являющегося совместно нажитым имуществом с супругой Акининой А.Д.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения участников процесса, суд первой инстанции пришел к следующему.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости N 99/2021/375034639 от 11.02.2021, N99/2021/375058398 от 11.02.2021, N 99/2021/375062037 от 11.02.2021, N99/2021/376363780 от 17.02.2021, N99/2021/376364291 от 17.02.2021, N 99/2021/376367033 от 17.02.2021 и выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на объекты недвижимости N 99/2021/373501672 от 03.02.2021, N 99/2021/373524298 от 03.02.2021, N 99/2021/373528344 от 03.02.2021, N 99/2021/374630231 от 09.02.2021, N 99/2021/374644643 от 09.02.2021, N 99/2021/374649165 от 09.02.2021 на следующие объекты недвижимости:

земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: Для ведения садоводства, площадью 670 +/ -9 кв. м., расположенный по адресу: Пензенская обл., г. Пенза, с/т "Пригородное", участок 435, кадастровый номер: 58:29:2006002:997 был приобретен в собственность Акининой Анны Дмитриевны 10.06.2016 и последовательно отчужден в пользу Волчковой Татьяны Сергеевны 08.08.2017, а затем в пользу Тимофеевой Ольги Вячеславовны 30.07.2018, при этом на земельном участке имеется обременение - ипотека в пользу Акининой Анны Дмитриевны;

земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: Для ведения садоводства, площадью 400 +/-7 кв. м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Пензенская обл., г. Пенза, СНТ "Пригородное", участок N2 446, кадастровый номер: 58:29:2006002:1566 был приобретен в собственность Акининой Анны Дмитриевны 10.06.2016 и последовательно отчужден в пользу Волчковой Татьяны Сергеевны 08.08.2017, а затем в пользу Курылевой Евгении Владимировны 23.10.2017;

земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: Для ведения садоводства, площадью 400 +/ -7 кв. м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Пензенская обл., г. Пенза, СНТ "Пригородное", участок N2 424, кадастровый номер: 58:29:2006002:1565 был приобретен в собственность Акининой Анны Дмитриевны 10.06.2016 и 08.08.2017, а затем в пользу Курылевой Евгении Владимировны 23.10.2017;

здание, назначение: жилой дом, наименование: здание (дом), площадью 148 кв. м., этажей: 1, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный р-н, СНТ "Пригородное", уч. 452, кадастровый номер: 58:29:2006002:1890 было приобретено в собственность Акининой Анны Дмитриевны 17.09.2015 и снято с кадастрового учета 26.12.2016;

здание, назначение: жилой дом, наименование: здание (дом), площадью 631 кв. м., этажей: 2, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный р-н, СНТ "Пригородное", участок 475, кадастровый номер: 58:29:2006002:1892 было приобретено в собственность Акининой Анны Дмитриевны 18.09.2015 и отчуждено в пользу Пронина Михаила Александровича 10.06.2016;

здание, назначение: жилой дом, наименование: Дом, площадью 170 кв. м., этажей: 2, расположенное по адресу: обл. Пензенская, г. Пенза, СНТ "Пригородное", уч-к 452, кадастровый номер: 58:29:2006002:1943 было приобретено в собственность Акининой Анны Дмитриевны 09.12.2016 и отчуждено в пользу Арсланбека Ришата Марсовича 14.04.2017.

Как следует из данных документов, приобретение указанных объектов и их последующее отчуждение было осуществлено в период брака должника и его супруги Акининой А.Д. (брак заключен 13.12.2014).

Вместе с тем, финансовым управляющим Ивановым С.В. сделки не исследованы, документы по ним не запрошены.

В отчетах о деятельности финансового управляющего не отражены факты совершения супругой должника сделок с объектами недвижимого имущества, не дана оценка на необходимость либо отсутствие необходимости их оспаривания.

При этом в отчетах финансового управляющего, представленных в материалы жалобы и основного дела, указано, что совместно нажитого имущества с Акининой А.Д. у должника не имеется, все зарегистрированные за ней объекты недвижимости оформлены в собственность до момента регистрации брака.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Иванов С.В. также являлся финансовым управляющим в деле о банкротстве Акининой А.Д. и не мог не знать о количестве объектов недвижимости, зарегистрированных за ней ранее и в настоящее время (Дело N А49-8088/2018 возбуждено 09.07.2018 (за 1,5 года до возбуждения дела N А49-14321/2019), определением суда от 25.05.2021 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения).

Судом также принято во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ9965-21- 121767334 от 18.04.2021 единственным участником и единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "13 ДУБ", ИНН: 5836678662, КПП: 583601001, ОГРН: 1165835065230, дата регистрации: 17.08.2016, является Акинина Анна Дмитриевна, ИНН: 583604813841. Таким образом, доля в уставном капитале указанного общества является совместно нажитым имуществом.

Сведений об указанном имуществе отчеты финансового управляющего не содержат.

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы Иванова С.В. о том, что данное общество не имеет активов (10 тыс.руб. уставного капитала), достаточных для проведения процедуры реализации доли.

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены пояснения Иванова С.В. о составлении им описи имущества должника и его супруги, как неподтвержденные надлежащими доказательствами. Актов описи и инвентаризации имущества в материалы дела не представлено, вновь утвержденному финансовому управляющему не передано. При этом судом учтено, что и о месте регистрации должника и его супруги (г.Пенза, ул.Репина, д. 26, кв. 7) и о месте фактического проживания (участки 433-435, СНТ "Пригородное", Пенза г.) Иванову С.В. было хорошо известно с момента введения в отношении Акининой А.Д. процедуры реструктуризации и утверждении его финансовым управляющим - с 27.09.2018 (судебные акты по делу о банкротстве N А49-8088/2018). Не мог не знать финансовый управляющий и о её семейном положении, и, как следствие, о возможном наличии совместно нажитого имущества, его отчуждении и приобретении.

Также рассмотрены и отклонены пояснения Иванова С.В. об отсутствии какого-либо подлежащего реализации имущества по адресу г.Пенза, ул.Репина, д. 26, кв. 7 судом не принимаются, поскольку представленные в судебном заседании 23.06.2021 фотографии помещения не отвечают признакам относимости и допустимости.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовым управляющим Ивановым С.В. действия по описи движимого и недвижимого имущества должника, в том числе совместно нажитого в период брака, не осуществлялись.

Доводы в указанной части правомерно признаны обоснованными.

При этом доводы Иванова С.В., о том, что производство по делу о банкротстве Акининой А.Д. прекращено, требования её кредиторов удовлетворены в полном объеме, судом правомерно отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения жалобы в настоящем деле.

Требования кредитора о непринятии Ивановым С.В. мер по обеспечению сохранности имущества должника - транспортного средства, TOYOTA- HILUX, 2010 г/в, г/н: Н013НС58, VIN: MR0FR29G301010867, судом первой инстанции правомерно отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, направления управляющим в РОИО ГИБДД УМВД России по Пензенской области уведомления о запрете производить государственную регистрацию права собственности или перехода права собственности на имущество указанного должника без согласия финансового управляющего. Указанные сведения подтверждаются соответствующим запросом, а также реестром почтовых отправлений от 09.06.2020.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 10.11.2020 финансовым управляющим направлено заявление на розыск указанных транспортных средств в регистрирующие и контролирующие органы.

Обращаясь с жалобой, кредитор также указал на непринятие финансовым управляющим Ивановым С.В. мер по обжалованию сделок должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно следующих выводов.

Право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок предусмотрено в пункте 7 статьи 213.9 и в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, подача заявления об оспаривании сделки является правом финансового управляющего.

В свою очередь, у кредитора также имеется право обратиться как к финансовому управляющему с требованиями об оспаривании сделок, так и в суд с соответствующим заявлениями.

Соответственно, само по себе неоспаривание сделок не является нарушением норм действующего законодательства.

Согласно п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В силу вышеизложенного разрешение вопроса о необходимости и целесообразности оспаривания сделок должника возложено законодателем на финансового управляющего.

Финансовый управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Как пояснено арбитражным управляющим Ивановым С.В. и следует из отчетов и заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сделки должника им проанализированы, оснований для их оспаривания он не усмотрел.

С предложением об оспаривании сделок с обоснованием мотивов и конкретных фактических обстоятельств необходимости подачи такого заявления кредиторы к финансовому управляющему не обращались.

То обстоятельство, что финансовый управляющий не усмотрел оснований для оспаривания сделок, не свидетельствует о его бездействии.

С учетом изложенного жалоба в данной части правомерно подлежала отклонению.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что кредиторы воспользовались своим правом на подачу заявлений о признании сделок, совершенных должником, недействительными.

Судом также рассмотрена и отклонена жалоба кредитора в части неправомерного привлечения специалиста по оценке - ООО "Межрегиональный центр независимой оценки" по договору N НЗ-29/09/2020-01 от 29.09.2020, в соответствии с которым была произведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресам: Пензенская область, Бессоновский район, с. Бессоновка, ул. Центральная, д. 2 В, Пензенская область, Бессоновский район, с. Бессоновка, ул. Центральная, д. 2 Г. Стоимость услуг 10000 руб.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 213.26, п.6 ст.213.9 Закона о банкротстве, кредитор считает, что привлечение сторонних специалистов - исключительная компетенция суда или собрания кредиторов, поскольку это порождает финансовую нагрузку в виде дополнительных текущих платежей.

Согласно пояснениям Иванова С.В., данная оценка произведена за его счет.

Судом первой инстанции установлено, что отчет финансового управляющего не содержит сведений о несении должником данных расходов в ходе процедуры реализации имущества, что не влечет нарушений прав кредиторов и должника.

При названных обстоятельствах доводы кредитора в данной части правомерно отклонена.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2021 года по делу N А49-14321/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова