Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 17АП-8075/21 по делу N А60-8660/2021

г. Пермь

13 сентября 2021 г.

Дело N А60-8660/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

с участием:

от ответчика - Бурлаков М.В., паспорт, доверенность от 17.03.2021, диплом,

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бурухина Сергея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2021 года

по делу N А60-8660/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Харвест" (ОГРН 1106612001297, ИНН 6612032948)

к индивидуальному предпринимателю Бурухину Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 304660518300030, ИНН 660500039900)

о взыскании задолженности по договорам купли продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Харвест" (далее - ООО "Харвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурухину Сергею Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Бурухин С.А.) о взыскании долга по договорам купли продажи удобрений N 11 от 20.03.2018, N 51 от 20.08.2018, N 22 от 20.05.2019, N 30 от 20.05.2020 и неустойки за период с 26.06.2018 по 10.02.2021 в сумме 10 588 358 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда изменить в части размера неустойки.

Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договоров купли-продажи N 11 от 20.03.2018, N51 от 20.08.2018, N 22 от 20.05.2019, N 30 от 20.05.2020, поскольку выставленные истцом счета на оплату не содержат ссылки на поставку в рамках заключенных договоров, а также товарные накладные, счета-фактуры не содержат ссылки на договоры купли-продажи. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания неустойки, установленной в соответствии с п. 5.1. договоров купли-продажи. Считает, что судом неправомерно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Полагает, что разумный размер неустойки составляет 772 428 руб. 01 коп.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на жалобе настаивал, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно в качестве оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ указал на тяжелое финансовое положение ответчика и наличие у него кредитных обязательств. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - кредитного договора, судебных актов в обоснование доводов о тяжелом финансовом положении.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.09.2021 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств (кредитный договор, судебные акты), поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части размера неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Харвест" (поставщик) и ИП Бурухин С.А. (покупатель) заключены договоры N 11 от 20.03.2018, N 51 от 20.08.2018, N 22 от 20.05.2019, N 30 от 20.05.2020, по условиям которых поставщик поставил покупателю товар - удобрения.

Предмет договора согласован сторонами в тексте договора и товаросопроводительных документах, подписанных сторонами.

Факт поставки товара на сумму 7 015 700 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными N 88 от 25.05.2018, N 106 от 05.09.2018, N 131 от 03.07.2019, N 87 от 19.10.2020, подписанными ответчиком без возражений.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 70 АПК РФ, с. 506, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт поставки товара на заявленную сумму подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств оплаты ответчиком не представлено, при этом заявлено о признании иска в части требований о взыскании задолженности в сумме 7 015 700 руб., которое принято судом, в пользу истца взыскана задолженность в указанной сумме. В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара, в пользу истца взыскана неустойка в сумме 3 572 658 руб. 75 коп. за период с 26.06.2018 по 10.02.2021, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод жалобы о том, что поставка товара по спорным накладным осуществлялась в рамках разовых сделок купли-продажи, отклоняется.

Действительно, в товарных накладных ссылок на договор не имеется, вместе с тем, сопоставив наименование товара, его стоимость, количество с предметом каждого из договоров с представленными в материалы дела товарными накладными, суд апелляционной инстанции на основании приходит к выводу, что полученный ответчиком товар поставлен именно в рамках заключенных между сторонами спора договоров, в связи с чем применение их условий в части ответственности в виде неустойки за допущенную просрочку оплаты стоимости поставленного товара, произведено судом первой инстанции обоснованно.

Учитывая изложенные выводы, довод жалобы о том, что в данном случае необходимо начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ отклоняется.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу п.77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Размер неустойки 0,1% был согласован сторонами в договорах поставки N 11 от 20.03.2018, N 51 от 20.08.2018, N 22 от 20.05.2019, N 30 от 20.05.2020, заключая которые, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договорами (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для снижения размера неустойки.

Ссылка апеллянта на наличие кредитных обязательств и тяжелое финансовое положение не может быть принята во внимание, поскольку о чрезмерности взысканной неустойки не свидетельствует и основанием для ее снижения не является. Более того, указанные доводы ответчиком в суде первой инстанции приведены не были, доказательства в подтверждение указанных обстоятельств не были представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что значительный размер неустойки обусловлен не чрезмерно высоким размером договорной неустойки, а длительностью периода просрочки (с 04.10.2019 по 13.08.2020).

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.04.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года по делу N А60-8660/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина И.О.Муталлиева