Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 16АП-3869/21 по делу N А25-1267/2020

г. Ессентуки

10 сентября 2021 г.

Дело N А25-1267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строммаш" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.2021 по делу N А25-1267/2020 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пламя", г. Ставрополь (ИНН 2633000347, ОГРН 1022601955276) к обществу с ограниченной ответственностью "Строммаш", г. Черкесск (ИНН 0901052766, ОГРН 1040900957646), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пламя" (далее - ООО "Пламя", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строммаш" (далее - ООО "Строммаш", ответчик) о взыскании суммы предоплаты по договору подряда N 2017/09-11 от 11.09.2017 в сумме 2 962 159,37 рублей, процентов в размере 459 585,26 рублей за период с 01.07.2018 по 09.11.2020 (уточненные требования).

Определением суда от 17.08.2021 дело N А25-1267/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края. Суд первой инстанции установив, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что дело подлежит направлению по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строммаш" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, указывая, что между сторонами не достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности и действуют общие правила подсудности, в связи с чем истцом было подано заявление в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики, то есть по месту нахождения ответчика как и предусмотрено статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.2021 по делу N А25-1267/2020 подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьями 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены специальные правила подсудности, в том числе подсудность может быть определена по пророгационному соглашению сторон.

В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны случаи допустимости альтернативной подсудности, когда подсудность спора может быть определена по выбору истца.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет изменить установленную статьями 35 и 36 Кодекса подсудность по соглашению сторон, заключенному до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет исключительную подсудность споров для конкретных случаев в зависимости от субъекта, объекта либо предмета спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (части 1) и 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Как следует из материалов дела, настоящий спор вытекает из правоотношений по договору N 2017/09-11 от 11.09.2017, заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

В пункте 7.2 договора стороны оговорили, что в случае если стороны не придут к соглашению, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ указано, что место нахождения заказчика (истца) - Ставропольский край, г. Ставрополь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности и руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело N А25-1267/2020 на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Строммаш" принимало участие в рассмотрении иска ООО "Пламя" в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики, направляло процессуальные документы, однако не реализовало в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности.

Более того, в судебном заседании 17.08.2021 представитель ООО "Строммаш" при выяснении вопроса о согласованной сторонами подсудности споров по рассматриваемому договору N 2017/09-11 от 11.09.2017 не возражал против рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики, тем самым признав компетенцию Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Действия ответчика, не заявившего с момента первого участия в судебном процессе по настоящему делу о неподсудности спора суду, принявшего к производству исковое заявление, необходимо расценивать как согласие с компетенцией данного суда рассматривать настоящий спор, что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение (эстоппель) в отношении компетенции суда, рассматривающего дело. Последующее заявление ответчика о неподсудности спора данному суду не подлежит принятию судом во внимание, поскольку иное поощряло бы недобросовестное процессуальное поведение стороны спора.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчик не заявлял о неподсудности дела суду первой инстанции и ходатайств о передаче дела в другой суд не подавал.

Таким образом, отсутствие возражений о компетенции арбитражного суда свидетельствует о признании компетенции данного суда и лишает в последующем права ссылок на оговорку пункта 7.2 договора.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что определением от 29.07.2020 исковое заявление ООО "Пламя" было принято к производству. Определениями суда первой инстанции от 22.09.2020, от 26.10.2020, от 01.12.2020, от 21.01.2021, от 04.03.2021, от 06.04.2021, от 30.04.2021, от 13.05.2021, от 15.06.2021, от 16.07.2021 судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления откладывалось, дело находилось на рассмотрение у суда первой инстанции около года. Передача дела на стадии его рассмотрения судом первой инстанции в рассматриваемом случае не соответствует принципам процессуальной экономии.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республике.

Основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел спор по существу и не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.2021 по делу N А25-1267/2020 в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.2021 по делу N А25-1267/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.Н. Егорченко