Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-53901/21 по делу N А40-248317/2019

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-248317/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Г. Головкиной (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФАПРИД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2021 г. по делу N А40-248317/19, по иску ФГБУ "ФАПРИД" к Акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод", с участием третьих лиц Роспатента, Министерства финансов Российской Федерации об обязании предоставить отчетную документацию по лицензионному договору от 23.11.2012 г. N 1-01-12- 00714, о взыскании штрафа в размере 150 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 23.11.2012 г. N 1-01-12-00714

при участии в судебном заседании: от истца Попова Е.В. (по доверенности от 27.07.2021 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" (далее - ответчик) об обязании предоставить отчетную документацию по лицензионному договору от 23.11.2012 N 1-01-12-00714, о взыскании штрафа в размере 150 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 23.11.2012 N 1-01-12-00714.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2021 г. оставлены без изменения.

В последующем, ответчик в пределах срока, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 101 514 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 г. заявление удовлетворено в заявленном ответчиком размере.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и уменьшить размер судебных расходов до 52 838 руб.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 101 514 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов ответчиком представлены электронный билет N 4256114655187 от 23.09.2020 г., посадочный талон 178 от 25.09.2020 г., электронный билет N 4212450065181 от 23.09.2020 г., посадочный талон 201 от 25.09.2020 г., расходный кассовый ордер N 5019 от 02.10.2020 г.; кассовый чек 1000000096772925 от 25.09.2020 г., кассовый чек 1000000096736983 от 25.09.2020 г., командировочное удостоверение N 524 от 01.10.2020 г., служебное задание N 524 от 01.10.2020 г., авансовый отчет N 1729 от 30.09.2020 г., электронный билет N 4212421932982 от 19.01.2021 г., посадочный талон N 26 от 25.01.2021, посадочный талон N 19 от 26.01.2021 г., расходный кассовый ордер N 254 от 21.01.2021 г., кассовый чек N 1000000098556939 от 25.01.2021 г., кассовый чек N 1000000098621156 от 26.01.2021 г., электронный билет N 4212422720500 от 04.02.2021 г., посадочный талон N 173 от 15.02.2021 г., посадочный талон N 96 от 16.02.2021 г., платежное поручение N 74 от 09.02.2021 г., кассовый чек N 1000000098893422 от 15.02.2021 г., кассовый чек N 1000000098992381 от 16.02.2021 г., акт N 9181 от 16.02.2021 г.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг представителей в заявленном ко взысканию размере, однако суд первой инстанции, учитывая категорию дела, доказательственную базу, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, а также количество и продолжительность судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, состоявшихся в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, оценив содержание искового заявления, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на составление указанных процессуальных документов, снизил размер присуждаемых ко взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком до 240 000 руб.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы.

Судом первой инстанции, с учетом сложности дела, доказательственной базы, сложившейся судебной практики по данной категории дел, а также количества и продолжительности судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, размер заявленной ко взысканию суммы судебных расходов был взыскан в полном объеме, обстоятельств для повторного уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышении взысканного размера расходов и его неразумности.

Ссылка истца о необходимости оплаты суточных в размере 700 руб. на основании п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

В соответствии с вышеуказанной нормой Закона при оплате работодателем налогоплательщику расходов, связанных со служебной командировкой, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации. Таким образом, работодатель вправе оплачивать работнику суточные более 700 руб. в сутки, только при таком условии - сумма свыше 700 рублей подлежит налогообложению.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 13.10.2008 г. N 749, размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Установление размера суточных более 700 руб. за один день командировки не является чрезмерным и не нарушает разумные пределы подлежащей взысканию суммы исходя из обстоятельств настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом взысканы расходы, не отвечающие признакам разумности, и являются чрезмерными в части компенсации расходов на проживание, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на то, что ответчик был вправе в суде кассационной инстанции участвовать в судебном заседании в онлайн режиме, с учетом удовлетворения его ходатайства, также не принимаются во внимание, поскольку участвовать в судебном заседании лично является правом, а не обязанностью ответчика.

Ответчик был вправе избрать соответствующий способ участия в судебном заседании, чем он и воспользовался, приняв участие в рассмотрении апелляционной жалобы истца непосредственно в суде кассационной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой присужденных ко взысканию судом первой инстанции судебных издержек, в связи с чем, не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года по делу N А40-248317/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина