Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 11АП-3623/21 по делу N А65-28523/2020

13 сентября 2021 г.

Дело N А65-28523/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - представитель Колесова Оксана Анатольевна (доверенность от 03.12.2020),

от акционерного общества "Стройсервис" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года по делу N А65-28523/2020 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по заявлению акционерного общества "Стройсервис"

к Прикамскому территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (МЭПР РТ)

о признании незаконным и отмене постановления N 153 от 18 ноября 2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере триста тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Стройсервис" (далее - заявитель; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прикамскому территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - ответчик; Управление; МЭПР РТ) о признании незаконным и отмене постановления N 153 от 18 ноября 2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены, постановлено признать постановление Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан N 153 от 18.11.2020 о наложении на акционерное общество "Стройсервис" штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, незаконным и отменить.

В апелляционной жалобе Прикамское территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (с учетом пояснений представителя управления в суде апелляционной инстанции просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлялся не по результатам проверки, проведенной в соответствии с положениями Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а в соответствии со ст. 28.1 КоАП Российской Федерации.

От АО "Стройсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От АО "Стройсервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2020 года государственными инспекторами Прикамского ТУ на основании планового (рейдового) осмотра (задание утверждено распоряжением главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды N 201-р от 06.07.2020) проводилось обследование территории Мамадышского муниципального района, в том числе в соответствии с приказом N 312-п обследование Красногоркинского месторождения кирпичных глин.

Во время обследования на участке недр установлен факт ведения добычных работ гусеничным экскаватором марки Komatsu без номерного знака и грузовыми автомобилями Камаз. Работы частично велись в границах лицензионной площади лицензии на пользование недрами Республики Татарстан ММД 01192 ТЭ, выданной юридическому лицу АО "Стройсервис" для разведки и добычи кирпичных глин на "Красногоркинском" месторождении. В точке с географическими координатами 55°41'29"N, 51°20'07.4"Е, на земельном участке (кадастровый номер 16:26:430101:101) на участке недр "Красногоркинское" проводилась деятельность по добыче полезных ископаемых (кирпичная глина) без согласованного в установленном порядке горного отвода.

28.07.2020 составлен акт N б/н по результатам осуществления государственного экологического мониторинга.

На основании указанного акта специалистом 1 разряда Чиляковым С.А. 05.11.2020 в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного юридического лица в отношении АО "Стройсервис" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, за нарушение условий лицензии на пользование недрами 00657 ТЭ без согласованного горного отвода.

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела в присутствии представителя общества 18.11.2020 главным государственным инспектором РТ Гариповым Н.Г. вынесено постановление N 153 о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере триста тысяч рублей за нарушение абзаца 8 пункта 2.1 лицензионного соглашения по лицензии 00657 ТЭ, выраженное в пользовании недрами в отсутствие согласованного горного отвода.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления N 153 не законным.

Принимая решение о признании незаконным постановления Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан N 153 от 18.11.2020 о наложении на акционерное общество "Стройсервис" штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае проверка осуществлена не только без издания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), но и с нарушением порядка проведения планового обследования земельного участка, признанного статьей 8.3 Закона N 294-ФЗ одной из форм мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, установленного статьей 13.2 Закона N 294-ФЗ. Данное обстоятельство влечет за собой недействительность результатов такой проверки и является самостоятельным основанием для признания вынесенного по результатам проведенной проверки постановления по делу об административном правонарушении незаконным.

Также суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта исходил из недоказанности совершения обществом "Стройсервис" события вмененного ему административного правонарушения в виде добычи 28.07.2020 общераспространенных полезных ископаемых.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды, соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Из материалов дела следует, что АО "Стройсервис" имеет лицензию серии N 00657 ТЭ, предоставленную Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан на право разработки Красногоркинского месторождении кирпичных глин в Мамадышском районе Республики Татарстан открытым способом, неотъемлемой частью которой, является лицензионное соглашение.

Специальным законодательством установлены отдельные требования к содержанию лицензии, а именно, обязательное содержание в лицензии условий выполнения требований, установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ. Такими стандартами, нормами и правилами являются, соблюдение отдельных положений, которых зафиксировано в Лицензионном соглашении - приложении N 1 к лицензии серии N 00657 ТЭ.

Таким образом, пользование недрами осуществляется на основании лицензии, в соответствии с условиями пользования, изложенными в приложениях к лицензии.

Абзацем 1 п.2.1 лицензионного соглашения к лицензии N 00657 ТЭ, выданной АО "Стройсервис" установлена обязанность владельца лицензии в срок до 20.04.2016 представить в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан документы, удостоверяющие уточненные границы горного отвода для включения их в лицензию в качестве неотъемлемой составной части.

Абзацем 8 п.2.1 лицензионного соглашения установлена обязанность владельца лицензии вести добычу кирпичных глин только в пределах границ горного отвода месторождения и земельного участка соответствующей категории.

Из протокола об административном правонарушении от 05.11.2020 видно, что АО "Стройсервис" производило добычу ОПИ в границах лицензии 00657 ТЭ без согласованного горного отвода, то есть с нарушением условий лицензии.

Одним из условий пользования недрами, установленным пунктом 2.1 лицензионного соглашения, предусмотрена обязанность владельца лицензии обеспечить, в частности, ведение добычи кирпичных глин только в пределах границ горного отвода месторождения и земельного участка, имеющего соответствующее целевое назначение.

Доказательств наличия горного отвода и соответствия категории земельного участка для добычи ОПИ заявителем не представлено.

Довод заявителя, что административным органом нарушены требования закона N 294-ФЗ, арбитражным апелляционным судом отклоняются. Во-первых, в рамках планового рейдового задания проведен контроль за соблюдением обязательных требований в области охраны окружающей среды, но не государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, выявленные нарушения установлены в ходе мероприятий по мониторингу и контролю за соблюдением обязательных требований в области окружающей среды на основании распоряжения Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан N 201-р от 06.07.2020, то есть вне рамок выездной проверки, назначаемой и проводимой в соответствии с данным Законом N 294-ФЗ. Во-вторых, экологический мониторинг проведен административным органом в порядке, установленном Административным регламентом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора, утвержденным Приказом Минэкологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 19.12.2017 N1528-п (Зарегистрировано в Минюсте Республики Татарстан 12.02.2018 N4566), на что указано в распоряжения Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан N 201-р от 06.07.2020, в рамках исполнения государственной функции "осуществление регионального государственного экологического надзора".

В-третьих, само по себе отсутствие в акте по результатам осуществления государственного экологического мониторинга от 28.07.2020 указания на дату и номер распоряжения о проведении планового (рейдового) задания; основания проведения планового (рейдового) осмотра, обследования не свидетельствует об их отсутствии и о незаконности осуществления государственного экологического мониторинга; к тому же, данный акт содержит указание на дату и время завершения планового (рейдового) осмотра - 28.07.2020, 15 час. 25 мин.

В-четвертых, основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа признаков совершения административного правонарушения, оспариваемое постановление является результатом рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ, но не результатом проверки, как ошибочно полагает заявитель.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что указанные доводы уже получили оценку судом в рамках рассмотрения дела N А65-29006/2020, нашедшую отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2021 года по делу N А65-29006/2020.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган пришёл к выводу, что обществом допущено не соблюдение абз.1, 3, 8 п.2.1 лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами Республики Татарстан N 00657 ТЭ, действующей до 28.02.2022, выданной АО "Стройсервис", что нарушает требования ст. 22 ФЗ РФ "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1-ФЗ, поскольку условиями лицензионного соглашения установлена обязанность владельца лицензии вести добычу кирпичных глин только в пределах границ горного отвода месторождения и земельного участка соответствующей категории.

Факт несоблюдения требований действующего законодательства обществом установлен актом по результатам осуществления государственного экологического мониторинга от 28.07.2020 с фототаблицами, актом экологического обследования состояния территории N 2fd5cd с приложением фотоматериалов, объяснением экскаваторщика АО "Стройсервис" Мухамадеева И.М. от 28.07.2020, протоколом об административном правонарушении от 05.11.2020, данными геодезической съемки, выпиской из единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного земельного участка и иными материалами.

Факт принадлежности автотранспорта АО "Стройсервис", а именно автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак Р472ОТ/16 RUS, подтверждается карточкой учета транспортного средства, содержащейся в административном материале ОМВД России по Мамадышскому району КУСП N 3807 28.07.2020 15.05, в приобщении копии которого к материалам дела по ходатайству Управления судом первой инстанции необоснованно было отказано.

Доказательств наличия горного отвода и соответствия земельного участка для добычи ОПИ АО "Стройсервис" не представлено, указанные выводы административного органа не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что административным органом доказан факт осуществления заявителем добычи общераспространенного полезного ископаемого (ОПИ) - кирпичной глины в границах земельного участка 16:26:430101:101 (категория - земли сельскохозяйственного назначения) в нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Довод общества на то, что им добыча общераспространенного полезного ископаемого не производилась, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку именно обществу выдана лицензия N 00657 ТЭ, именно на лицензионном участке недр "Красногоркинское" в точке с географическими координатами 55°41? 28.95 ?? N, 51°20? 06.85???? ? выявлена добыча полезного ископаемого с последующей погрузкой на автомобили КамАЗ, к тому же, именно на владельца лицензии статьей 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и лицензионным соглашением возложена обязанность по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами; по соблюдению требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды; по безопасности горных выработок в границах предоставленного в пользование участка недр; по сохранности разведочных горных выработок; по соблюдению установленного порядка использования площадей залегания полезных ископаемых, обеспечению безопасности работ, принятию мер по приведению горных выработок в безопасное состояние и их консервацию, выполнению условий, установленных лицензией и лицензионным соглашением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом доказаны наличия в действиях общества события и объективной стороны вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь профессиональным участником общественных отношений в данной сфере, осуществляя экономическую деятельность, обязано знать и соблюдать нормы законодательства о недрах, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения. Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства о недропользовании в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Заявитель, оспаривая указанное постановление, указывает также на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а именно, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в адрес АО "Стройсервис" 13 октября 2020 года почтой России направлено извещение о необходимости законному представителю АО "Стройсервис" явиться в Прикамское территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов РТ для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении.

16 октября 2020 года данное извещение получено представителем АО "Стройсервис" и 22 октября 2020 года почтовое уведомление о вручении поступило в Прикамское территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов РТ.

2 ноября 2020 года в адрес начальника Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ поступило ходатайство представителя АО "Стройсервис" об отложении составления протокола об административном правонарушении на 5 ноября 2020 года.

Данное ходатайство было удовлетворено и представителем АО "Стройсервис" нарочно было получено извещение о необходимости явиться 5 ноября 2020 года в 13:30 для составления протокола об административном правонарушении и дачи объяснений.

Данное извещение получено на руки Галимуллиным М.Х., действующим от имени АО "Стройсервис" по доверенности. Однако в указанную дату и время Прикамское территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов РТ представители организация не явились. В связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении в их отсутствие, копия протокола была направлена почтой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленный порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден, права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные его права административным органом обеспечены и не нарушены.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Суд, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, в отсутствие доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, а также связанных с имущественным и финансовым положением заявителя, оценив характер совершенного административного правонарушения и его последствия, не находит оснований как для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, так и для снижения размера административного штрафа с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Не усматривает суд апелляционной инстанции также оснований для замены наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, на предупреждение

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"; согласно части 1 статьи 4.1 данного Федерального закона сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку совершенное обществом правонарушение является формальным, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий, влечет угрозу причинения вреда окружающей среде, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, на предупреждение.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 18.11.2020 N 153 является законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае решение суда подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года по делу N А65-28523/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Л.Р. Гадеева