Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-53356/21 по делу N А40-17206/2021

13 сентября 2021 г.

дело N А40-17206/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 г. (резолютивная часть от 14.05.2021 г.) по делу N А40-17206/21

по иску ИП Федоренко Олега Владимировича (ОГРНИП: 317774600517630)

к ИП Вотинцеву Андрею Игоревичу (ОГРНИП: 318028000119387)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Георгиева А.В. по доверенности от 18.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Федоренко Олег Владимирович (далее - истец, продавец) предъявил ИП Вотинцеву А.И. (далее - ответчик, подрядчик, покупатель) иск о взыскании:

- 379 157 руб. 49 коп. по договору N 18-10/19 Ш от 25.10.2019, из которых: 363285 руб. - сумма основного долга, 15 872 руб. 49 коп. - проценты;

- 29 086 руб. 98 коп. по договору N 2-12/19 Ш от 06.12.2019, из которых: 27 900 руб.- сумма основного долга, 1 186 руб. 98 коп. - проценты.

Также истец просит взыскать с ответчика 37 811 руб. 84 коп. судебных расходов, составляющих:

- 141, 84 руб. - почтовых расходов по отправке претензии ответчику;

- 25 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя (10 000 руб. за составление претензии, 15 000 руб. за составление искового заявления);

- 1 700 руб. - расходов по оплате услуг нотариуса;

- 10 970 руб. - расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.05.2021 г., изготовленным в полном объеме 23.06.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Вотинцева Андрея Игоревича в пользу ИП Федоренко Олега Владимировича долг в размере 363 285 руб. 00 коп., проценты в размере 15 918 руб. 23 коп., судебные расходы в размере 24 933 руб. 39 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 190 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 94).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ИП Федоренко О.В. (Продавец) и ИП Вотинцевым А.И. (Подрядчик) был заключен договор N 18-10/19 Ш от 25.10.2019 (далее также - договор 1), в соответствии с условиями которого Продавец принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу мебели (шкафов) по адресу: Москва, Пресненская набережная, дом 12. ММДЦ Москва-Сити, Башня "Федерация", "Восток", 81 этаж, Апартаменты 6, а Подрядчик, в свою очередь, в полном объеме оплатить и принять партию собранной мебели количестве и ассортименте, указанных в Спецификациях - Приложение N 1, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 2.1 договора 1 и Приложения N 2 от 25.10.2019 г., общая сумма договора в соответствии со Спецификацией составляет 649 270 руб.

Согласно подписанному сторонами Приложению N 3 от 03.03.20203 к договору 1 стоимость работ дополнительно увеличилась на 43 000 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по договору 1 составила 699 570 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора 1, Подрядчик оплачивает первый этап 50% от общей стоимости после подписания договора.

Согласно п. 2.3 договора, окончательный расчет 50% от общей стоимости договора будут оплачены Подрядчиком, при поступлении и сборке изделий на территорию Подрядчика.

В соответствии с п. 3.3 договора 1, датой непосредственной передачи мебели считается дата подписания акта сдачи-приемки собранной мебели уполномоченными представителями сторон договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с названным договором ИП Федоренко О.В. выполнил принятые на себя обязательства по договору своевременно и в полном объеме, поставил и смонтировал для ответчика шкафы на общую сумму 699 570 руб.

Ответчик, в свою очередь, выполненные истцом работы по договору 1 оплатил частично в сумме 324 635 руб., в остальной части в сумме 363 285 руб. выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в указанном размере.

Выполнение истцом работ на сумму 699 570 руб. и наличие задолженности ответчика по окончательному расчету в размере 363 285 руб. подтверждается оформленным надлежащим образом и подписанным сторонами без замечаний актом сдачи-приемки оказанных услуг от 03.03.2020.

Кроме того, между ИП Федоренко О.В. (Подрядчик) и ИП Вотинцевым А.И. (Заказчик) был заключен договор N 2-12/19 Ш от 06.12.2019 (далее также - договор 2), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства оказать комплекс услуг по: изготовлению Обрамлений входной группы (апартаменты N 5) (в дальнейшем именуемые "Изделие"), в соответствии с эскизами, чертежами и схемами Заказчика, указанные в Приложении N 1 к договору; доставке, сборке или монтажу. По адресу: Москва, Башня "Федерации" "Восток", 81 этаж (именуемого в дальнейшем "Объект Потребителя"), а Заказчик обязуется принять и оплатить Изделие, в количестве, комплектности и в сроки в соответствии со Спецификацией N 1.

Согласно п. 1.2 договора 2, вид Изделия/изделий, размеры, количество, комплектность/комплектация и применяемые материалы согласовываются сторонами в спецификации(-циях), которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2 договора 2 стороны согласовали стоимость договора, в частности:

стоимость работ по изготовлению Изделия в размере 90 000 руб.;

стоимость услуг по доставке в размере 1 000 руб.;

стоимость услуг по заносу изделия в помещение в размере 1000 руб.;

стоимость услуги по сборке/монтажу изделия на объекте Заказчика в размере 1000 руб.

Согласно п. 3.2 договора, общая стоимость договора составляет: 93 000 руб. В соответствии с п. 3.3 договора, расчеты осуществляются в два этапа:

- в день подписания договора Заказчик осуществляет оплату путем авансового платежа в сумме 65 100 руб., но не менее 70% общей стоимости;

- вторая часть в сумме 27 900 руб., но не менее 30% стоимости подлежит оплате по факту доставки и монтажа заказанных изделий и/или материалов посредством оплаты на расчетный счет.

Согласно п. 3.6. договора, окончательный расчет в сумме, указанной в Акте сдачи-приемки оказанных услуг, осуществляется по факту оказания услуг путем оплаты Заказчиком оставшейся части Исполнителю в день окончания оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с названным договором ИП Федоренко О.В. выполнил принятые на себя обязательства по договору своевременно и в полном объеме, поставил и смонтировал для ответчика Изделия на общую сумму 93 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, выполненные истцом работы по договору 2 оплатил частично в сумме 65 100 руб., в остальной части в сумме 27 900 руб. выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в указанном размере.

Выполнение истцом работ по договору 2 на сумму 93 000 руб. и наличие задолженности ответчика по окончательному расчету в размере 27 900 руб. подтверждается оформленным надлежащим образом и подписанным сторонами без замечаний актом сдачи-приемки оказанных услуг от 03.03.2020.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность по двум договорам, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов.

После предъявления настоящего иска в суд ответчик представил платежные поручения N 51 от 25.10.2019 на сумму 324 635 руб., N 80 от 10.12.2019 на сумму 65 100 руб., N 34 от 20.03.2020 на сумму 27 900 руб., в подтверждение оплаты задолженности по двум договорам.

Так, спорные договоры по своей правовой природе являются смешанными, поскольку предусматривали поставку оборудования (изделия) с последующим его монтажом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ по договору N 18-10/19 Ш от 25.10.2019 по поставке и монтажу изделий (шкафов) на общую сумму 699 270 руб. и по договору N 2-12/19 Ш от 06.12.2019 по поставке и монтажу изделий на сумму 93 000 руб.

Обязательства по договорам 1 и 2 на указанную сумму были выполнены истцом своевременно и в полном объеме.

Факт выполнения истцом работ по двум договорам ответчиком не оспаривается.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договорам на указанную сумму.

Так, в соответствии с условиями договора по договору N 18-10/19 Ш от 25.10.2019 истец выполнил принятые на себя обязательства по договору своевременно и в полном объеме, поставил и смонтировал для ответчика шкафы на общую сумму 699 570 руб.

Ответчик, в свою очередь, выполненные истцом работы по договору 1 оплатил частично, в частности оплатил авансовый платеж, предусмотренный договором, в сумме 324 635 руб. В остальной части в сумме 363 285 руб. выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в указанном размере.

Как указывает истец, выполнение истцом работ на сумму 699 570 руб. и наличие задолженности ответчика по окончательному расчету в размере 363 285 руб. подтверждается оформленным надлежащим образом и подписанным сторонами без замечаний актом сдачи-приемки оказанных услуг от 03.03.2020.

Условия договора N 18-10/19 Ш от 25.10.2019 об оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, задолженность в сумме 363 285 руб. по договору N 18-10/19 Ш от 25.10.2019 ответчиком не оплачена.

В материалы дела истцом представлены оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором 1, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за выполненные истцом работы согласно названному договору в сумме 363 285 руб.

Ответчик ссылается на указание истцом в акте сдачи-приемки оказанных услуг стоимости выполненных работ по договору N 18-10/19 Ш от 25.10.2019 в сумме 363 285 руб. и указывает на произведенную им оплату по договору 1 в сумме 324 635 руб. платежным поручением N 51 от 25.10.2019, при этом считает, что названным платежным поручением была оплачена указанная в акте стоимость всех выполненных работ по договору 1.

Как уже было указано выше, общая стоимость работ по договору 1 составила 699 570 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора 1, Подрядчик оплачивает первый этап 50% от общей стоимости после подписания договора.

Согласно п. 2.3 договора, окончательный расчет 50% от общей стоимости договора будут оплачены Подрядчиком, при поступлении и сборке изделий на территорию Подрядчика.

Вопреки доводам ответчика, названная сумма (363 285 руб.) указана в акте в качестве окончательного расчета по договору N 18-10/19 Ш от 25.10.2019 (неоплаченной части выполненных работ по договору) (согласно п. 2.3 договора) с учетом (за вычетом) ранее оплаченного ответчиком аванса в сумме 324 635 руб., которая ответчиком не оплачена.

Таким образом, подтвержденная истцом сумма задолженности ответчика составляет 363 285 руб. по договору N 18-10/19 Ш от 25.10.2019.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным в указанном размере.

Вместе с тем, как указано выше, после направления истцом искового заявления в суд, ответчиком произведена оплата задолженности по договору N 2-12/19 Ш от 06.12.2019 в сумме 27 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 34 от 20.03.2020.

Таким образом, задолженность по договору N 2-12/19 Ш от 06.12.2019 в заявленном истцом размере в сумме 27 900 руб. оплачена ответчиком в полном объеме.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания задолженности по договору 2 являются неправомерными.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в размере:

- 15 872 руб. 49 коп. по договору N 18-10/19 Ш от 25.10.2019 за период с 03.03.2020 по 31.01.2021;

- 1 186 руб. 98 коп. по договору N 2-12/19 Ш от 06.12.2019 за период с 10.03.2020 по 31.01.2021.

Учитывая, что судом установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате работ, требование о взыскании процентов является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, произведенный истцом по договору N 2-12/19 Ш от 06.12.2019, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания процентов в сумме 15 872 руб. 49 коп. по договору N 18-10/19 Ш от 25.10.2019 за период с 03.03.2020 по 31.01.2021 являются обоснованными.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что требования истца о взыскании задолженности по договору N 2-12/19 Ш от 06.12.2019 в размере 27 900 руб. не подлежат удовлетворению ввиду оплаты ответчиком 20.03.2020 указанной задолженности, проценты подлежат начислению по указанную дату оплаты.

Так, согласно расчету, произведенному судом, проценты по договору N 2-12/19 Ш от 06.12.2019 подлежат начислению за период с 10.03.2020 по 20.03.2020 на сумму 27 900 руб., что согласно расчету суда составляет 45 руб. 74 коп.

В связи с изложенным суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору N 2-12/19 Ш от 06.12.2019 в указанной части.

Также истец просит взыскать с ответчика 37 811 руб. 84 коп. судебных расходов, составляющих:

141, 84 руб. - почтовых расходов по отправке претензии ответчику;

25 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя (10 000 руб. за составление претензии, 15 000 руб. за составление искового заявления);

1 700 руб. - расходов по оплате услуг нотариуса;

а также 10 970 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания услуг представителем и несения истцом расходов в сумме 25 000 руб. истцом представлены: договор на оказание юридических услуг с Питаниной А.В, квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.06.2020 на сумму 10 000 руб., от 28.01.2021 на сумму 15 000 руб., нотариальная доверенность на представителя.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ). Неразумности размера понесенных судебных расходов суд не усматривает.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. руб. Данное обстоятельство подтверждено нотариальной доверенностью.

Также истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику претензии и искового заявления в размере 141, 84 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте.

Общая сумма подтвержденных истцом судебных расходов составила 26 841 руб. 84 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 24 933 руб. 39 коп., с учетом частичного удовлетворения исковых требований, данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются завышенными, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и документально не подтвержденный.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 г. (резолютивная часть от 14.05.2021 г.) по делу N А40-17206/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова