Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-45741/21 по делу N А40-33287/2021

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-33287/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Г.С. Александровой, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АК Соратник"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 года

по делу N А40-33287/21, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

(ОГРН: 1025005245055, 143407, Московская обл, город Красногорск, бульвар Строителей, дом 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АК Соратник"

(ОГРН: 5177746214300, 123112, г Москва, набережная Пресненская, дом 12, этаж 45, ком. 11, пом. IГ)

о взыскании платы

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АК Соратник" (далее - ООО "АК Соратник", ответчик) о взыскании 1 364 224 рублей 07 копеек платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка за период с 09.01.2020 по 28.05.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать с учетом обстоятельств внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "АК Соратник" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040201:194, имеющий вид разрешенного использования "для малоэтажного жилищного строительства".

На основании заявления ответчика, поданного в Управление Росреестра по Московской области, в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровом номером 50:11:0040201:194 внесены сведения, изменяющие вид разрешенного использования земельного участка с "для малоэтажного жилищного строительства" на "блокированная жилая застройка", что подтверждается представленным в материалы дела уведомление Управления Росреестра по Московской области от 09.10.2019 N 15ВХ-44299.

Министерство имущественных отношений Московской области, руководствуясь Федеральным законом "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 05.04.2013 N 43-ФЗ, Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" и учитывая, что изменение вида разрешенного использования на территории Московской области в соответствии с законодательством Московской области носит платный характер, на основании Постановления Правительства МО от 31.12.2013 N 1190/57 "Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, и Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области".

Истец произвел расчет суммы, подлежащей внесению ответчиком за изменение вида разрешенного использования земельного участка и направил в адрес ответчика уведомление от 25.11.2019 N 15ИСХ-33995 о необходимости внесения платы за изменение вида разрешенного использования в сумме 1 364 224 рубля 07 копеек.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление возвращено истцу 09.01.2020, что подтверждается представленной в материалы дела копией отчета об отслеживании почтового отправления.

Поскольку доказательств внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга в размере 1 364 224 рублей 07 копеек в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик ссылается на внесенную истцу плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере 1 364 224 рублей 07 копеек по платежному поручению N 144 от 16.03.2021.

Как установил суд апелляционной инстанции, стороны в суд первой инстанции не явились, о состоявшейся оплате не сообщили.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ответчика о внесенной оплате еще до вынесения решения судом первой инстанции, считает, что копия платежного поручения N 144 от 16.03.2021 и письмо от 24.03.2021 (подтверждает принятие истцом денежных средств от ответчика) могут быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка за период с 09.01.2020 по 28.05.2020 в общей сумме 1 364 224 рублей 07 копеек оплачена ответчиком в полном объеме.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции от 01.06.2021 по делу N А40-33287/21 подлежит отмене в полном объеме, а исковые требования, не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком задолженность оплачена после принятия искового производства по делу, расходы по оплате госпошлины по иску и подлежат взысканию с ответчика. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 112 АПК РФ, поскольку ответчик не исполнил свои процессуальные права, не сообщил суду первой инстанции об оплате долга.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 года по делу N А40-33287/21 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АК Соратник" (ОГРН: 5177746214300, 123112, г Москва, набережная Пресненская, дом 12, этаж 45, ком. 11, пом. IГ) в доход федерального бюджета 26 642 (Двадцать шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова