Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-45721/21 по делу N А40-61611/2021

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-61611/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Р-ФАРМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 2021 года по делу N А40-61611/21,

по иску акционерного общества "Р-ФАРМ" (ОГРН: 1027739700020, ИНН: 7726311464) к обществу с ограниченной ответственностью "ППО"ОРБИТА" (ОГРН: 1044408619738, ИНН: 4401044669) о взыскании денежных средств в размере 48 116 250 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Скорик С.В. по доверенности от 20.12.2019 N 474/1;

от ответчика - Циммер А.А. по доверенности от 03.04.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Р-ФАРМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ППО"ОРБИТА" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 48 116 250 руб. 00 коп.

Решением от 02.06.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой простит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Арбитражный суд города Москвы правомерно пришел к выводам о том, что договор поставки от 24 апреля 2020 года, заключенный между покупателем и поставщиком (далее - Договор) является действующим до настоящего времени, стороны договора считают согласованной спецификацию N 2 (Абзац третий сверху на странице 4 решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-61611/21-55-401), а также о том, что договор планировалось расторгнуть в одностороннем порядке без каких-либо причин, качество товара по поставленной ранее спецификации N1 не оспаривается (Абзац седьмой сверху на странице 2 решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-61611/21-55-401).

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Договор не может быть расторгнут АО "Р-Фарм" по уведомлению от 29.05.2020 года, в одностороннем порядке, по причине того, что покупатель обладал информацией о сроках готовности партии товара и имел денежные обязательства по оплате 65% от согласованной спецификации N 2 перед поставщиком (хронология событий по Договору приложена к настоящему отзыву)

Согласно спецификации N 2, поставка Товара осуществляется в течение 30 дней с момента получения предоплаты (35%) и при условии оплаты 65% от размера спецификации N 2.

То есть поставка товара по спецификации N 2 должна состояться не позднее 5 июня 2020 года.

1 июня 2020 года в своем ответе поставщик обратил внимание покупателя на необходимость исполнения обязанности по оплате оставшейся суммы и приемке товара по спецификации N 2.

Поставщик, также, указал о том, что не согласен с односторонним отказом и считает договор действующим. Покупатель не был лишен права расторжения договора или оспаривания ответа поставщика в судебном порядке, однако не сделал этого.

Согласно пункту 10.1 договора, договор вступает в силу со дня его заключения и действует по 31 декабря 2020 года, в части финансовых расчетов - до полного исполнения.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" закреплено: "Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены".

В связи с чем, договор в части финансовых расчетов - действует до настоящего времени (Покупателю необходимо исполнить обязательства по оплате 65% от стоимости Спецификации N 2), а односторонний отказ Покупателя является недействительным.

Поставщик поставлял Товар надлежащего качества в рамках исполнения договора.

Существенные нарушения условий поставки по договору со стороны поставщика отсутствуют и не оспариваются покупателем. Стороны действительно вели переписку между собой при исполнении договора, в пределах которой поставщик, как производитель, давал пояснения по поставленному товару и объяснял, что товар поставлен надлежащего качества.

Покупатель принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке без оснований, решив применить положения п. 9.3 договора.

Пункт 9.2 Договора предусматривает досрочное расторжение Договора по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и настоящим Договором

Пункт 9.3 Договора не содержит условия о принятии решения об одностороннем порядке по причине некачественной поставки товара либо иного ненадлежащего выполнения сторонами условий договора.

Следовательно, действуя в рамках положений договора, покупатель должен был для себя определить, он хочет досрочно расторгнуть договор:

- по причине поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в разумный срок или неоднократного нарушения сроков поставки товара (статья 523 ГК РФ);

- либо без оснований, следуя только своему желанию больше не иметь договорных отношений с поставщиком, при отсутствии какой-либо задолженности перед последним (немотивированный отказ по п. 9.3 договора).

Указание истцом на то, что ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств, способствовало истцу в принятии решения об одностороннем отказе от договора, является не обоснованным, и не подтверждается материалами настоящего дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы Договор был признан действующим. Также, у суда не было оснований для признания неосновательного обогащения со стороны Поставщика. Кроме того, факт неосновательного обогащения не был предметом спора в Арбитражном суде города Москвы. Само по себе неосновательное обогащение со стороны Поставщика - отсутствует и истцом не доказано.

Между сторонами договора до настоящего времени действует финансовое обязательство только со стороны покупателя - по уплате 65% от суммы спецификации N 2 к договору, а следовательно, данное обстоятельство, как уже было указано выше, позволяет сделать вывод о действии договора между сторонами.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года по делу N А40-61611/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина