Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-43796/21 по делу N А40-45847/2021

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-45847/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Жигаловъ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года

по делу N А40-45847/21, принятое судьей Тевелевой Н.П. (114-323),

по иску АО "Дойче Лизинг Восток" (ИНН 7707282610, ОГРН 1027700109271)

к ООО "Жигаловъ" (ИНН 5514009530, ОГРН 1155543020786)

о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Евтропов А.В. по доверенности от 31.01.2020,

диплом ВСГ 5120145 от 30.06.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Дойче Лизинг Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Жигаловъ" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N 21/4332/1/А/17/1 от 26.06.2017 г., взыскании 1 661 040 руб. 85 коп. задолженности и 752 966 руб. 39 коп. неустойки по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-45847/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 21/4332/1/А/17/1, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

21.08.2017 г. сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество Зерноуборочный комбайн CLAAS Tucano, 2016 года выпуска, цвет зеленый, VIN C2600024, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

Пунктом 3.7 общих условий к договору лизинга предусмотрено, что ответчик за владение и пользование предметом лизинга уплачивает истцу лизинговые платежи в порядке, предусмотренном графиком.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком, установленным договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлено уведомление от 28.12.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предмета лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Поскольку на момент расторжения договора предмет лизинга ответчик не выкупил, общую сумму по договору истцу не оплатил, правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется.

Ответчиком частично оплачены лизинговые платежи, задолженность составила 1 661 040 руб. 85 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 661 040 руб. 85 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 3.18 общих условий в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 752 966 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о том, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, и, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга и оплаты задолженности, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части исковых требований о взыскании неустойки отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, так как ответчиком не учтен срок претензионного досудебного урегулирования спора.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в настоящем случае отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-45847/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Жигаловъ" (ИНН 5514009530, ОГРН 1155543020786) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев