Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 12АП-7624/21 по делу N А57-296/2021

г. Саратов

14 сентября 2021 г.

Дело N А57-296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. Б. Казачья, д. 8 Д, ИНН 6452045336, ОГРН 1026402661108)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2021 года о передаче дела N А57-296/2021 на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. Б. Казачья, д. 8 Д, ИНН 6452045336, ОГРН 1026402661108)

к акционерному обществу Фирма "Смур" (394019, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Еремеева, д. 22, ИНН 3662020332, ОГРН 1023601610878)

третье лицо: акционерное общество "РЕТННЕТ" (115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, стр. 2, ИНН 7725545445, ОГРН 1057747699261)

о взыскании расходов по содержанию общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу фирма "Смур" о взыскании расходов по содержанию имущества в ВОЛС "Озинки-Ершов", приходящихся на долю АО фирмы "Смур" в

праве общей собственности, за период с 01.10.2017 по 31.05.2019 в сумме 210 596 руб. 43 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела N А57-296/2021 на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2021 г. дело N А57-296/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договором купли-продажи установлена договорная подсудность по месту нахождения истца. Передача дела из одного суда в другой при отсутствии оснований недопустима.

Согласно ч.5 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно положениям АПК РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем правил о подсудности.

В главе 4 АПК определена компетенция арбитражный судов.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 6 ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как следует из материалов дела, 04.09.2012 между АО Фирма "СМУР" и ООО "Компания "АЛС и ТЕК" заключен договор купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской области.

В соответствии с п. 5.1. Договора, споры, которые могут возникнуть при исполнении условий Договора, стороны будут стремиться разрешить дружеским путем в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров.

Согласно п. 5.2 договора при не достижении взаимоприемлемого решения в течение 30 календарных дней от даты направления претензии, спорный вопрос подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с в п. 10.1. договора, в течение 90 календарных дней после получения Имущества Покупатель обязуется заключить с Продавцом отдельный договор на обслуживание ВОЛС и ОК (Оплат услуг на эксплуатационно-техническое обслуживание, ремонтно-восстановительные работы, и т.д.) соразмерно своей доле в общей долевой собственности в ВОЛС и в ОК. Основные условия указаны в Соглашении о порядке взаимодействия при пользовании ОВ в составе общего имущества ОК (приложение N 5 к договору).

Истец обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд Саратовской области, ссылаясь на договорную подсудность, установленную сторонами в п. 5.2.

Договора N 3/12-12 купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи па территории Воронежской и Саратовской областей от 10.09.2012.

Однако как правильно указано судом первой инстанции данный договор регулирует отношения сторон, связанные с передачей оптических волокон в собственность и порядком оплаты переданных в собственность оптических волокон, тогда как отношения сторон, связанные с обслуживанием оптических волокон, не входят в предмет Договора купли-продажи N 3/12-12 от 10.09.2012 г.

Предметом рассматриваемого по настоящему делу спора является взыскание с ответчика задолженности за оказание услуг по содержанию общего имущества.

Основанием исковых требований выступают обстоятельства несения расходов по содержанию общего имущества.

Исковые требования не связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий Договора купли-продажи N 3/12-12 от 10.09.2012.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Ответчиком по настоящему делу является акционерное общество Фирма "Смур" (ИНН 3662020332, ОГРН 1023601610878). Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, акционерное общество Фирма "Смур" (ответчик) находится по адресу: 394019, Воронежская область, город Воронеж, улица Еремеева, дом 22, соответственно дело N А57-296/2021 подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно передано дело N А57-296/2021 на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Довод заявителя жалобы о том, что договором купли-продажи установлена договорная подсудность по месту нахождения истца, апелляционным судом отклоняется, поскольку договор купли-продажи регулирует отношения сторон, связанные с передачей оптических волокон в собственность и порядком оплаты переданных в собственность оптических волокон, тогда как отношения сторон, связанные с обслуживанием оптических волокон, не входят в предмет Договора купли-продажи N 3/12-12 от 10.09.2012 г.

В рассматриваемом случае действует общее правило определения подсудности - по месту нахождения ответчика.

Довод жалобы о том, что дело длительное время находилось на рассмотрении в Арбитражном суде Саратовской области, иные дела с участием данных сторон рассматривались в Арбитражном суде Саратовской области, апелляционным судом отклоняется, поскольку рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы. Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. Определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2021 года по делу N А57-296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.В. Пузина