Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-43767/21 по делу N А40-50196/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-50196/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Д.С. Воронкиным,

после перерыва секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного общества "Русское Радио-Евразия" и Общества с ограниченной ответственностью "Росдэнс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года по делу N А40-50196/2020, принятое судьей А.С. Чадовым, по иску Акционерное общество "Русское Радио-Евразия" (ОГРН 1027739886294, юр.адрес: 123100, г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 6, эт.минус 1, пом. I, часть комн. 6);

Общества с ограниченной ответственностью "Росдэнс" (ОГРН 1097847039531, юр.адрес: 198303, г. Санкт-Петербург, Проспект Стачек, д. 105, корп. 1, литер Г, пом. 3Н раб.м.1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Супер" (ОГРН 1177746534910, юр.адрес: 127015, г. Москва, Бумажный проезд, д. 14, стр.1, эт.4, пом.I, комн.21) о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Фурина Е.О. по доверенности от 01.08.2021, по доверенности от 29.12.2020, диплом N КП 41717 от 18.06.2012

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Акционерное общество "Русское Радио-Евразия" (далее - АО "Русское Радио-Евразия") и Общества с ограниченной ответственностью "Росдэнс" (далее - ООО "Росдэнс") обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Супер" (далее - ООО "Супер", ответчик) о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО "Русское Радио-Евразия" и ООО "Росдэнс" сведения, содержащиеся в статье под названием: "Золотой граммофон" в Санкт-Петербурге закончился скандалом с Басковым и Лободой", размещенные на официальной странице сетевого издания "811РЕК" в сети интернет по адресу: https://super.ru/а/grammjfon_failed, а именно, следующие фрагменты:

- "Золотой граммофон" в Санкт-Петербурге закончился скандалом с Басковым и Лободой";

- "Прошедшая вчера в Санкт-Петербурге премия "Золотой Граммофон" стала предметом гнева и возмущений зрителей, пришедших в Ледовый дворец послушать любимых артистов. Так, официальная группа премии Вконтакте переполнена негативными отзывами - люди требуют объяснить, почему концерт длился два часа, вместо заявленных трех";

- "Наблюдались во время концерта и накладки - так, во время выступления Светланы Лободы у нее вышла из строя звуковая аппаратура и оторвался микрофон. Певица вынуждена была придерживать устройство рукой на протяжении всей песни. Видео инцидента в своем Instagram поделился танцор коллектива Николая Баскова".

Истцы просил признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в статье под названием: "Золотой граммофон" в Санкт-Петербурге закончился скандалом с Басковым и Лободой", размещенные на официальной странице сетевого издания "SUPER" в сети интернет по адресу: https://super.ru/а/grammjfon_failed, а именно, следующий фрагмент:

- "Происходящее в тот вечер в Ледовом зрители назвали "посмешищем" и пообещали в отзывах больше никогда не посещать "Золотой граммофон".

Также истцы просили обязать ответчика удалить с сайта super.ru статью под названием: "Золотой граммофон" в Санкт-Петербурге закончился скандалом с Басковым и Лободой" и опубликовать опровержение тем же шрифтом, и тем же способом, что и статья "Золотой граммофон" в Санкт-Петербурге закончился скандалом с Басковым и Лободой" на главной странице сайта следующего содержания:

"Редакиия сетевого издания "СУПЕР" заявляет, что осуществила публикацию несоответствующей действительности и порочащей информации в Статье под названием: "Золотой граммофон" в Санкт-Петербурге закончился скандалом с Басковым и Лободой" в части следующих утверждений:

- "Золотой граммофон" в Санкт-Петербурге закончился скандалом с Басковым и Лободой".

- "Прошедшая вчера в Санкт-Петербурге премия "Золотой Граммофон" стала предметом гнева и возмущений зрителей, пришедших в Ледовый дворец послушать любимых артистов. Так, официальная группа премии Вконтакте переполнена негативными отзывами - люди требуют объяснить, почему концерт длился два часа, вместо заявленных трех".

- "Наблюдались во время концерта и накладки - так, во время выступления Светланы Лободы у нее вышла из строя звуковая аппаратура и оторвался микрофон. Певица вынуждена была придерживать устройство рукой на протяжении всей песни. Видео инцидента в своем Instagram поделился танцор коллектива Николая Баскова.

- "к слову, сам Басков в тот вечер вообще не вышел на сцену - артист опоздал из-за участия в юбилее Александры Пахмутовой в Москве и не вылетевшего вовремя самолета.

Недостоверность и порочащий характер указанных сведений установлен в ходе судебного разбирательства Арбитражный судом города Москвы".

Исковые требования заявлены на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 43, 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) и мотивированы тем, что 11.11.2019 на странице сайта по ссылке https://super.ru/а/grammjfon_failed размещена статья под названием: "Золотой граммофон" в Санкт-Петербурге закончился скандалом с Басковым и Лободой", содержащая недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истцов.

АО "Русское Радио-Евразия" является учредителем музыкальной премии и правообладателем товарных знаков свидетельства о регистрации N 635845, N 174477, N 173871, содержащих словесное обозначение "Золотой граммофон".

ООО "Росдэнс" является организатором проведенной 10.11.2019 музыкальной премии "Золотой граммофон".

Дискредитация в статье в глазах общественности проведенной музыкальной премии, в том числе, ссылки на некачественную организацию мероприятия, порочат деловую репутацию истцов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2020 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО "Русское Радио-Евразия" и ООО "Росдэнс" сведения, содержащиеся в статье под названием: "Золотой граммофон" в Санкт-Петербурге закончился скандалом с Басковым и Лободой", размещенные на официальной странице сетевого издания "SUPER" в сети интернет по адресу: https://super.ru/a/grammofon_failed, а именно, следующие фрагменты:

- "Золотой граммофон" в Санкт-Петербурге закончился скандалом с Басковым и Лободой";

- "Прошедшая вчера в Санкт-Петербурге премия "Золотой Граммофон" стала предметом гнева и возмущений зрителей, пришедших в Ледовый дворец послушать любимых артистов. Так, официальная группа премии Вконтакте переполнена негативными отзывами - люди требуют объяснить, почему концерт длился два часа, вместо заявленных трех";

- "Наблюдались во время концерта и накладки - так, во время выступления Светланы Лободы у нее вышла из строя звуковая аппаратура и оторвался микрофон. Певица вынуждена была придерживать устройство рукой на протяжении всей песни. Видео инцидента в своем Instagram поделился танцор коллектива Николая Баскова".

Признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в статье под названием: "Золотой граммофон" в Санкт-Петербурге закончился скандалом с Басковым и Лободой", размещенные на официальной странице сетевого издания "SUPER" в сети интернет по адресу: https://super.ru/a/grammofon_failed, а именно, следующий фрагмент:

- "Происходящее в тот вечер в Ледовом зрители назвали "посмешищем" и пообещали в отзывах больше никогда не посещать "Золотой граммофон".

Суд обязал ООО "Супер" удалить с сайта super.ru статью под названием: "Золотой граммофон" в Санкт-Петербурге закончился скандалом с Басковым и Лободой" и опубликовать резолютивную часть решения по настоящему делу, в течении пяти дней с момента вступления решения в законную силу на срок не менее четырнадцати дней, тем же шрифтом и тем же способом, что и статья "Золотой граммофон" в Санкт-Петербурге закончился скандалом с Басковым и Лободой" на главной странице сайта.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 01.09.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-50196/2020 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 оставлено без изменения.

От ООО "Супер" поступило заявление о взыскании 290 000 рублей судебных расходов с АО "Русское Радио-Евразия" и ООО "Росдэнс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 с ООО "Росдэнс" и АО "Русское Радио-Евразия" в пользу ООО "Супер" взыскано 290 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, снизив размер взыскиваемой суммы судебных расходов до 100 000 рублей.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указали на нарушение норм процессуального права и на чрезмерность заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов на представителя.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.09.- 13.09.2021 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истцов, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком заявлены к возмещению расходы (издержки) в общей сумме 290 000 рублей, которые он фактически понес на услуги представителя, что подтверждается договором N УКНМ-СП-УСЛ от 01.03.2019, дополнительным соглашением от 20.03.2020 к договору N УКНМ-СП-УСЛ от 01.03.2019, актом сдачи-приемки услуг от 25.03.2021.

Как следует из просительной части заявления, ответчик просил взыскать с АО "Русское Радио-Евразия" и ООО "Росдэнс" 290 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа, долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Таким образом, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, не являющихся в силу закона или обязательства солидарными должниками, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07 и от 24.03.2009 N 15828/08, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 N 310-ЭС14-5524.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Ответчики, указывая на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, указали на не сложность дела, поскольку сформулированная при рассмотрении спора в суде первой инстанции позиция представителя в дальнейшем не претерпела никаких изменений, по данной категории дел сложилась многообразная релевантная судебная практика, иск носил исключительно неимущественный характер, какие-либо требования о взыскании убытков, причиненных распространением недостоверной и порочащей информацией, со стороны истца не заявлялись, сложные расчеты отсутствовали в деле.

Кроме того, истцы указали на превышение стоимости услуг представителя ООО "Управляющая компания Ньюс Медиа" средней стоимости аналогичных услуг по г. Москве, тогда как со стороны ответчика не предоставлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 100 000 рублей, по 50 000 рублей с каждого из истцов. В удовлетворении требований о взыскании остальной суммы судебных расходов на представителя суд отказывает.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая сумма расходов на представителя отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года по делу N А40-50196/2020 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Русское Радио-Евразия" (ОГРН 1027739886294, юр.адрес: 123100, г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 6, эт.минус 1, пом. I, часть комн. 6) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Супер" (ОГРН 1177746534910, юр.адрес: 127015, г. Москва, Бумажный проезд, д. 14, стр.1, эт.4, пом.I, комн.21) 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росдэнс" (ОГРН 1097847039531, юр.адрес: 198303, г. Санкт-Петербург, Проспект Стачек, д. 105, корп. 1, литер Г, пом. 3Н раб.м.1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Супер" (ОГРН 1177746534910, юр.адрес: 127015, г. Москва, Бумажный проезд, д. 14, стр.1, эт.4, пом.I, комн.21) 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко