Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 18АП-10020/21 по делу N А07-20687/2020

г. Челябинск

14 сентября 2021 г.

Дело N А07-20687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лига" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 по делу N А07-20687/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная лига" (далее - ООО "Транспортная лига", ответчик) о взыскании 756 836 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате, 485 709 руб. 69 коп. неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 60-69).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чермет" (далее - ООО "Чермет", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 (резолютивная часть объявлена 27.05.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 756 836 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате, 485 709 руб. 69 коп. неустойки, а также 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 29 607 руб. по уплате государственной пошлины (т.2, л.д. 93-100).

С указанным решением суда не согласилось ООО "Транспортная лига" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом, как стороной договора, не исполнена обязанность по направлению счетов-фактур в адрес ответчика. Также податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором и отсутствие оснований для взыскания неустойки. Кроме того, по мнению ответчика, взысканные с него судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. превышают разумные пределы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2019 между ООО "Развитие" (арендодатель) и ООО "Транспортная лига" (арендатор) оформлен договор аренды вагонов N ТПЛ-331-11/19/В (далее - договор; т.1, л.д. 11-21).

В соответствии с настоящим договором ответчику были переданы в аренду железнодорожные вагоны-думпкары (вагоны-самосвалы) в количестве 14 единиц и 1 вагон сопровождения (теплушка), что подтверждается приложением (перечень передаваемых вагонов), а также актами приема-передачи от 08.12.2019 N 1, от 04.01.2020 N 2, от 08.01.2020 N 3 (т.1, л.д. 23-25).

Согласно пункту 6.1 договора арендатор оплачивает арендную плату в соответствии со ставками, согласованными сторонами в дополнительных соглашениях об объекте аренды к настоящему договору, с учетом всех применяемых налогов согласно действующему налоговому законодательству Российской Федерации.

Начисление арендной платы осуществляется с даты подписания акта приема-передачи в аренду. Начисление арендной платы прекращается с даты подписания акта приема-передачи из аренды.

В силу пункта 6.2 договора арендатор обязуется перечислять арендодателю арендную плату ежемесячно на условиях предварительной оплаты на основании счетов, выставляемых арендодателем, в следующие сроки: 100 % от суммы ежемесячной арендной платы арендатор оплачивает до 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены от 28.11.2019 стоимость аренды 1 вагона-думпкара составляет 2 200 руб. за вагон в сутки, с учетом НДС, стоимость аренды крытого вагона (теплушки) составляет 4 700 руб. за вагон в сутки, с учетом НДС.

С 01.03.2020 истец письмом от 17.02.2020 N 1802 согласовал стоимость аренды 1 вагона-думпкара в размере 1 800 руб. за вагон в сутки, с учетом НДС (т.1, л.д.27).

16.06.2020 между ООО "Чермет" и ООО "Развитие" заключен договор купли-продажи вагонов.

Во исполнение договора ООО "Развитие" передало ООО "Чермет" вагоны - думпкары в количестве 14 единиц: по акту приема-передачи от 02.07.2020 - 4 вагона, по акту приема-передачи от 03.07.2020 - 10 вагонов (т.1, л.д.154-161).

Ввиду того, что в отношении приобретенных вагонов действовал договор аренды вагонов от 28.11.2019 N ТПЛ-331-11/19/В права арендодателя, в том числе по взиманию арендной платы, на установленных договором условиях перешли к новому собственнику вагонов - ООО "Чермет" с 02.07.2020 на 4 вагона и с 03.07.2020 на 10 вагонов соответственно.

О смене собственника вагонов арендатор был уведомлен в установленном порядке, как со стороны ООО "Развитие", так и со стороны ООО "Чермет".

Истец указывает, что ООО "Транспортная лига" в нарушение пункта 6.2 договора арендную плату вносило не в полном объеме, с нарушением сроков оплаты. За ответчиком сформировалась задолженность по договору в размере 1 436 100 руб., что подтверждается расчетами, актами N 7 от 30.04.2020 на сумму 897 000 руб., N 8 от 31.05.2020 на сумму 926 900 руб., N 9 от 30.06.2020 на сумму 897 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 08.07.2020 (т.1, л.д.106).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, направил 14.05.2020 претензию N 08 с требованием оплатить задолженность по аренде подвижного состава (т.1, л.д.40-41).

Претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена.

В связи с тем, что ответчиком претензия не исполнена, задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия непогашенной ответчиком задолженности по арендной плате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора от 28.11.2019 N ТПЛ-331-11/19/В на аренду вагонов ответчику в аренду передано имущество согласно актам приема-передачи.

Действительность и заключенность названного договора аренды автотранспортного средства сторонами не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения, основанные на указанном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Развитие" сослалось на наличие у ООО "Транспортная лига" задолженности по арендной плате по договору аренды вагонов.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате, ответчиком в дело не представлено.

Факт пользования ответчиком предоставленным в аренду имуществом документально подтверждён, ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком была частично погашена задолженность по арендной плате на общую сумму 654 063 руб. 05 коп.

Таким образом, с учетом произведенных оплат и ввиду продажи вагонов, передачи их по актам приема-передачи новому собственнику ООО "Чермет" истцом был произведен перерасчет задолженности ответчика по арендной плате. Сумма задолженности на дату рассмотрения дела составила 756 836 руб. 95 коп. (690 136 руб. 95 коп. за июнь 2020 г. и 66 700 руб. за июль 2020 г.).

Поскольку доказательств погашения задолженности в указанном размере не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для внесения арендной платы по причине неисполнения истцом обязательства по направлению счетов-фактур были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Исполнение покупателем обязательства по оплате поставленных товаров (работ, услуг) обусловлено исполнением другой стороной встречного обязательства по поставке этих товаров (статьи 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, основанием возникновения обязательства по оплате является факт поставки товара, а не факт вручения счета или счета-фактуры.

Отсутствие выставленного счета не лишает обязанную сторону возможности вносить платежи в предусмотренный договором срок и в установленной сумме.

Не выставление арендодателем счёта не освобождает арендатора от своевременной оплаты. Отсутствие счёта не может влиять на возникновение у арендатора обязанности по внесению арендной платы. Основанием возникновения обязательства по оплате будет являться факт надлежащего выполнения услуг по предоставлению арендованного имущества.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 485 709 руб. 69 коп. за период с 26.03.2020 по 22.05.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.2 договора в случае допущения одной из сторон просрочки в оплате платежей, предусмотренных настоящим договором, другая сторона имеет право потребовать от стороны, допустившей просрочку, уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа. Уплата неустойки осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты выставления счета.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

Уточненный расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не обоснован вывод о соразмерности неустойки неисполненному ответчиком обязательству, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору. При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание, что величина неустойки согласована сторонами при подписании договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при подписании договора аренды ответчик не возражал против установления ответственности за несвоевременную оплату арендных платежей в виде уплаты неустойки.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7. Основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В качестве документального подтверждения понесённых расходов на оплату юридических услуг в арбитражном суде истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2020 заключенный между Белоусовой Полиной Олеговной (исполнителем) и истцом (заказчиком) (т.1, л.д.53-54).

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Стоимость услуг по настоящему договору указывается в техническом задании (пункт 4.1 договора на оказание юридических услуг).

Согласно техническому заданию исполнитель составил исковое заявление и оказывал консультацию по делу.

За выполненную работу, согласно настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 25 000 руб.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 21.08.2020 (т.1, л.д.56).

Факт оказания юридических услуг в виде подготовки процессуальных документов подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец произвел в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в сумме 25 000 руб. Указанная сумма подтверждена документально.

Установив, что ООО "Развитие" доказан факт выполнения представителями услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.

Суд первой инстанции по результатам оценки и анализа понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу исходил из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, на основании чего пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы в размере 25 000 руб. являются обоснованными. Судом произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, совершенных представителем.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается несение ООО "Развитие" расходов и связь понесенных расходов с настоящим делом.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Транспортная лига" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 по делу N А07-20687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лига" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лига" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина