Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-44837/21 по делу N А40-42031/2021

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-42031/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021

по делу N А40-42031/21-76-246, принятое судьей

по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ООО "АКВА ПЛАСТ" (ИНН 3015096276, ОГРН 1123015001383)

о взыскании денежных средств,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква пласт" (далее - ответчик) о взыскании по договору лизинга от 16.06.2016 г. N Р16-11273-ДЛ неосновательного обогащения в размере 271918,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по 25.01.2021 в размере 56670,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по дату фактической оплаты. Требования заявлены на основании положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-42031/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2016 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Р16-11273-ДЛ (далее - Договор), в соответствии с которым истец приобрел в собственность и передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга автомобиль марки Toyota Camry (далее - предмет лизинга, Автомобиль).

28.08.2017 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора

Согласно п. 5.3. Общих условий момент расторжения Договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

То есть, Договор расторгнут 28.08.2017 г.

03.11.2017 г. предмет лизинга изъят лизингодателем на основании акта изъятия предмета лизинга.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой оснований.

Приобретение - это приобретение индивидуально определенного имущества.

Сбережение - это получение имущественной выгоды в результате неосновательного временного пользования чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Лизингополучатель после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга не приобрел и не сберег никакого имущества за счет истца.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Сальдо встречных обязательств является механизмом расчета, позволяющего определить факт исполнения лизингополучателем соответствующих обязательств перед лизингодателем. Сальдо встречных обязательств не переводит обязательства из одного вида в другой, из неустойки в убытки, или из убытков в неосновательное обогащение.

В случае если встречные предоставления лизингополучателя окажутся меньше обязательств лизингополучателя по возврату финансирования, платы за финансирование, убытков и неустойки, то, для определения обязательств, оставшихся неисполненными, необходимо применить нормы ст. 319 и 319.1 ГК РФ.

В зависимости от конкретных обстоятельств и уровня недостаточности предоставления лизингополучателя за ним могут сохраниться обязательства по возмещению убытков или по возмещению убытков и неустойке, или убытки, неустойка и часть основного долга и т.д.

По общему правилу неосновательное обогащение не может возникнуть на стороне лизингополучателя при расторжении договора лизинга, что подтверждается сложившейся практикой по искам лизингодателей по взысканию убытков.

По результатам расчета сальдо встречных обязательств у лизингополучателя может возникнуть право на взыскание неосновательного обогащения, а у лизингодателя может возникнуть право на взыскание убытков.

Неосновательное обогащение и убытки являются самостоятельными правовыми институтами, различающимся как по основаниям возникновения, так и по последствиям их возникновения.

По мнению суда первой инстанции, истцом неправильно определен способ защиты нарушенного права, поскольку обстоятельства по п. 4 ст. 453 ГК РФ у истца отсутствуют. При восстановлении нарушенных прав истцу необходимо руководствоваться п. 5 ст. 453 ГК РФ, поскольку именно эти обстоятельства существенного нарушения условий договора являются основанием для восстановления нарушенных прав истца по результатам расчета сальдо встречных обязательств.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу ст. ст. 665, 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно расчету сальдо встречных обязательств, представленному истцом, общий размер платежей по Договору составляет

Показатели	Сумма
Общая сумма платежей по графику	3520617,64
Авансовый платеж	320000,68
Сумма платежей без учета аванса	3200616,96
Стоимость предмета лизинга (с НДС), К	1931000
Общая сумма дополнительных расходов, согласно п.3.1. Договора, в том числе	171472,80
Убытки Лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе	213901,53
Пени. начисленные в соответствии с п.2.3.4. Общих условий договора	22674,57
Хранение предмета лизинга	4800
Транспортировка предмета лизинга	11000
Пролонгация страхования предмета лизинга	175426,96
Размер предоставленного лизингополучателю финансирования. Р (р = К + I - А)	1782472,12
Процентная ставка, (в % годовых). %	25,8
Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора	1821
Фактический срок финансирования (в днях)	533
Дата заключения договора	16,06,2016
Дата возврата финансирования	27,11,2017
Дата расторжения Договора	28,08,2017
Дата изъятия предмета лизинга	03,11,2017
Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансирования.	671547,59
Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса) по акту сверки	966003,21
Стоимость возвращенного предмета лизинга.	1430000
Финансовый результат сделки	271918,03

Таким образом, по расчету истца, финансовый результат сделки составляет 271918,03 руб. и является неосновательным обогащением на стороне лизингополучателя.

При таких обстоятельствах в силу упомянутых правовых норм с ответчика в пользу истца необходимо взыскать образовавшуюся в результате взаимных предоставлений по Договору соответствующую разницу в размере 557290,03, арифметический порядок расчета которой сторонами спора не опровергается.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами в размере с 28.01.2020 по 25.01.2021 в размере 56670,31 руб. с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения (271918,03 руб.) за период с 26.01.2021г.г. по дату фактической оплаты.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

При этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016 г., при начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Согласно пункту 65 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании процентов по день исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-42031/21 отменить.

Взыскать с ООО "АКВА ПЛАСТ" (ИНН 3015096276, ОГРН 1123015001383) в пользу АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) неосновательное обогащение в виде разницы встречных предоставлений по Договору лизинга в размере 271918 (Двести семьдесят одна тысяча девятьсот восемнадцать) рублей 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56670 (Пятьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 271918,03 руб. за период с 26.01.2021 г. по дату фактической выплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9572 (Девять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев