Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 05АП-3733/21 по делу N А24-3933/2020

г. Владивосток

14 сентября 2021 г.

Дело N А24-3933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой-М",

апелляционное производство N 05АП-3733/2021

на определение от 21.04.2021

судьи О.С. Алферовой

по делу N А24-3933/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология" (ИНН 4101119521, ОГРН 1074101006759)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой-М" (ИНН 4101107269, ОГРН 1064101041597)

третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН 4101996280, ОГРН 1134100000627)

о взыскании 3 500 840 рублей,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экология" (далее - истец, ООО "Экология") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой-М" (далее - ответчик, ООО "Новострой-М") о взыскании 3 500 840 рублей основного долга по договору оказания услуг N 147 от 18.06.2019.

Определением суда от 08.09.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее - фонд).

Решением суда от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение суда от 08.09.2020 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 08.09.2020 ООО "Экология" выдан исполнительный лист серии ФС N 034427373 от 15.02.2021.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2021 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Межрайонное ОСП и ИОИП в отношении ООО "Новострой-М" возбуждено исполнительное производство о взыскании 3 541 344 рублей.

08.04.2021 от ООО "Новострой-М" поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 08.09.2020 по делу N А24-3933/2020, установив обязанность выплачивать долг в следующем порядке: до 15.05.2021 выплачивается суммы в размере 1 441 344 рублей; с 15.05.2021 по 15.12.2021 сумма в размере 2 100 000 рублей, в течение 7 месяцев, ежемесячно выплачивается по 300 000 рублей.

Определением суда от 22.04.2021 в удовлетворении заявления ООО "Новострой-М" о приостановлении исполнительного производства и предоставления рассрочки исполнения решения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новострой-М" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что его хозяйственная деятельность носит сезонный характер и, соответственно, ООО "Новострой-М" лишено возможности извлекать прибыль в зимний период времени года, в связи с чем полагает, что заявление ответчика подлежало удовлетворению в полном объеме.

Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что 30.03.2021 между ООО "Новострой-М" и фондом капитального ремонта Камчатского края заключен договора на капитальный ремонт дома, в связи с чем на стороне ответчика возникли дополнительные финансовые затраты на проведение подготовительных работ для строительства такого здания.

ООО "Экология" отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Новострой-М" в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретного перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О).

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт.

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что в обоснование необходимости удовлетворения заявления ООО "Новострой-М" о рассрочке исполнения судебного акта последним представлены выписка по лицевому счету ООО "Новострой-М" N 40702810141560000010 за период с 01.04.2020 по 05.04.2021, согласно которой за указанный период ответчиком произведено распоряжение оборотными денежными средствами в размере 28 358 678 рублей 83 копеек. Также заявителем представлены договор N 109/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 30.03.2021, договор N 124/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 07.10.2019.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая заявленные доводы ответчика, также не может признать их достаточным доказательством для удовлетворения требования ООО "Новострой-М" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 02.11.2020, поскольку заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено выписки налогового органа по лицевым счетам ответчика, свидетельствующим об отсутствии иных расчетных счетов ООО "Новострой-М".

Судом апелляционной инстанции отмечается, что с учетом вышеизложенных норм права, указывающих на то, что основанием для рассрочки (отсрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного акта, являются исключительные обстоятельства, носящие чрезвычайный характер, также не может принять в качестве надлежащего доказательства необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта выполнение ООО "Новострой-М" строительных работ сезонного характера, поскольку выполнение ответчиком сезонных работ по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирных домов носит постоянный характер и, что не оспаривается последним, было достоверно известно ООО "Новострой-М".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что в настоящем случае ООО "Новострой-М" не доказало чрезвычайность и исключительность обстоятельств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Также в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "Новострой-М" не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о неизбежности получения ответчиком денежных средств за выполненные в рамках исполнения договоров работ на проведение капитального ремонта и оплаты присужденных в рамках рассмотрения настоящего спора денежных средств, согласно решению суда от 02.11.2020.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 02.11.2020.

Статьями 39, 40 Закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

Так, частью 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1. предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2. оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3. оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4. в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 названной нормы определяет, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Законом, полностью или частично в случаях:

1. оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2. оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3. нахождения должника в длительной служебной командировке;

4. принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5. обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6. в иных случаях, предусмотренных статьей 40 рассматриваемого Закона.

В соответствию со статьей 40 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1. смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2. утраты должником дееспособности;

3. участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4. отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5. применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1. введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6. принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7. направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8. отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание (часть 1 названной статьи).

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1. нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2. розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3. просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4. направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона (часть 2 названной статьи).

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, на которые ООО "Новострой-М" ссылается в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства не относятся ни к одному из оснований, изложенных в статьях 39, 40 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание, что в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта отказано правомерно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Новострой-М" о приостановлении исполнительного производства N 13849/21/41017-ИП от 16.03.2021.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при обжаловании данного определения уплата государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2021 по делу N А24-3933/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

В.В. Верещагина