Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-48937/21 по делу N А40-94952/2021

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-94952/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РОТ ФРОНТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-94952/21, в порядке упрощенного производства, по заявлению ОАО "РОТ ФРОНТ" (ИНН: 7705033216) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (Территориальный отдел в ЮАО города Москвы) о признании незаконным постановления N 24-00555 от 20.04.2021 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОТ ФРОНТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (Территориальный отдел в ЮАО города Москвы) (далее - Управление Роспотребнадзора по городу Москве, административный орган) от 20.04.2021 г. N 24- 00555 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения общества в арбитражный суд послужило постановление Управления Роспотребнадзора по городу Москве от 20.04.2021 г. N 24- 00555, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100.000 руб. до 300.000 руб.

Из материалов дела следует, что 11.03.2021 г. в 10 час.00 мин. - 02.04.2021 г. по адресу: г. Москва, ул.Мелитопольская, д.8 при проведении плановой выездной проверки ОАО "Рот Фронт" выявлены нарушения, допущенные юридическим лицом:

При проведении декларирования продукции о соответствии (Декларации: ЕАЭС N RU Д-RU.АЯ46.В.06487/19 от 05.07.2019 года на "Полуфабрикат какао тертое", ЕАЭС N Д-RU.АЯ46.В.06415/19 от 03.07.2019 года на "Какао-порошок", "Какао- порошок производственный", ЕАЭС N Д-RU.АЯ46.В.01741/18 от 22.11.2018года на "Полуфабрикат масло какао", ЕАЭС N Д- RU.АЯ46.В.06492/19 от 08.07.2019 года на Конфеты глазированные кондитерской глазурью с вафельным корпусом с кремовой начинкой: "Ну-ка, отними!" вкус шоколадный крем, "Фонарики со вкусом вареной сгущенки", ЕАЭС N RU Д-Яи.АЯ46.В. 11210/19 от 27.12.2019 года на Халву глазированную шоколадной глазурью: "Рот Фронт", "Рот Фронт" с миндалем", Халва подсолнечная "Рот Фронт" с глазурью", ЕАЭС N ДRU.АЯ46.В.11209/19 от 27.12.2019 года на Халва "Дружба" с арахисом" вакуумированная", "Лада" кунжутно- арахисовая", халва подсолнечная: "Рот Фронт", "Лакомка", "Лакомка" с семечками".), юридическим лицом не были представлены документы об обеспечении проведения производственного контроля, документы, подтверждающие соответствие продукции TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

При проведении декларирования продукции о соответствии (Декларации: ЕАЭС N RU Д- RU..АЯ46.В.06492/19 от 08.07.2019 года на Конфеты глазированные кондитерской глазурью с вафельным корпусом с кремовой начинкой: "Ну-ка, отними!" вкус шоколадный крем, "Фонарики со вкусом вареной сгущенки", ЕАЭС N RU ДRU.AJI46.B.l 1210/19 от 27.12.2019 года на Халву глазированную шоколадной глазурью: "Рот Фронт", "Рот Фронт" с миндалем", Халва подсолнечная "Рот Фронт" с глазурью", ЕАЭС N RU Д-ШАЯ46.В.11209/19 от 27.12.2019 года на Халва "Дружба" с арахисом" вакуумированная", "Лада" кунжутно-арахисовая", халва подсолнечная: "Рот Фронт", "Лакомка", "Лакомка" с семечками".), юридическим лицом не были представлены документы об обеспечении проведения производственного контроля, документы, подтверждающие соответствие продукции TP ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств".

Указанное является нарушением ст.23 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и влечет административную ответственность, установленную ч.1 ст.14.44 КоАП РФ.

В соответствии с нормами ч. ч. 1 - 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 262, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-94952/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина