Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 01АП-4853/21 по делу N А43-9584/2021

г. Владимир

13 сентября 2021 г.

Дело N А43-9584/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК ШиКо" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2021 по делу N А43-9584/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Поволжье" (ИНН 5259131585, ОГРН 1175275051269) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ШиКо" (ИНН 5263062310, ОГРН 1075263006422) о взыскании 312 803 руб. 88 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Поволжье" (далее - ООО "ТД Поволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ШиКо" (далее - ООО "ТК ШиКо", ответчик) о взыскании 240 000 руб. долга и 72 803 руб. 88 коп. пени за период с 14.10.2020 по 16.03.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "ТК ШиКо" в пользу ООО "ТД Поволжье" 220 000 руб. долга по договору поставки N ТДП/НН/952/ОО от 29.01.2019 (УПД N 3Б0147257 от 06.10.2020, N 3Б0147822 от 07.10.2020, N 3Б0148586 от 08.10.2020, "3Б0148777 от 08.10.2020, N 3Б0149929 от 10.10.2020, N 3Б0151143 от 13.10.2020, N 3Б0152575 от 15.10.2020), 36 401 руб. 94 коп. пени за период с 14.10.2020 по 16.03.2021, а также 9256 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТК ШиКо" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 02.09.2021 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, апеллянт считает, что суд неправильно установил сумму задолженности ответчика перед истцом. Пояснил, что судом не был учтен произведенный 23.04.2021 платежным поручением N 82 платеж на сумму 15 000 руб.

Кроме того, заявитель считает, что суд при применении статьи 333 ГК РФ не учел фактические обстоятельства дела и не снизил штрафные санкции до минимального размера исходя из принципа соразмерности.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию платежного поручения N 82 от 23.04.2021.

Также 01.09.2021 заявителя поступило ходатайство о приобщении платежного поручения N 164 от 31.08.2021 на сумму 25 000 руб. свидетельствующее о частичной оплате задолженности.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела платежного поручения от N 82 от 23.04.2021 и N 164 от 31.08.2021 отказывает.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "ТД Поволжье" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТК ШиКо" (покупатель) заключен договор поставки N ТДП/НН/952/ОО, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств.

Согласно пункту 3.6 покупатель обязан оплатить полученную им на условиях отсрочки оплаты партию товара в срок не позднее 7 календарных дней с момента отгрузки товара.

Пунктом 3.11 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

Во исполнение условий договора ООО "ТД Поволжье" осуществило поставку товара в адрес ответчика по УПД N ЗБ0147257 от 06.10.2020, N 3Б0147822 от 07.10.2020, N 3Б0148586 от 08.10.2020, "3Б0148777 от 08.10.2020, N 3Б0149929 от 10.10.2020, N 3Б0151143 от 13.10.2020, N 3Б0152575 от 15.10.2020 на общую сумму 245 563 рубля 48 копеек.

В установленные договором сроки оплата поставленного товара покупателем не произведена в полном объеме.

Претензией от 25.11.2020 истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без удовлетворения.

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ТД Поволжье" в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты от покупателя поставленных товаров.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика, ее принятия последним и наличие задолженности перед истцом подтверждается представленными в материалы дела УПД N ЗБ0147257 от 06.10.2020, N 3Б0147822 от 07.10.2020, N 3Б0148586 от 08.10.2020, "3Б0148777 от 08.10.2020, N 3Б0149929 от 10.10.2020, N 3Б0151143 от 13.10.2020, N 3Б0152575 от 15.10.2020 на общую сумму 245 563 рубля 48 копеек (л.д. 23-44), подписанными ответчиком и скрепленными печатью организации.

Ответчик наличие задолженности в размере 220 000 рублей (240 000 руб. - 20 000 руб. на основании платежного поручения N 33 от 14.04.2021) не оспорил; представил платежное поручение N 33 от 14.04.2021 на сумму 20 000 рублей.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме вопреки

статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 220 000 руб.

Кроме того, истцом было предъявлено требование о взыскании с ответчика 72 803 руб. 88 коп. пени за период с 14.10.2020 по 16.03.2021.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.11 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признав чрезмерной неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд снизил размер заявленной истцом неустойки до суммы 36 401 руб. 94 коп. за период с 14.10.2020 по 16.03.2021 (исходя из ставки 0,1%), признав данный размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности.

Оснований для снижения размера неустойки еще в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что суд не учел частичную уплату задолженности 23.04.2021 в сумме 15 000 руб., поскольку соответствующий платежный документ не был представлен ответчиком суду первой инстанции. Вместе с отзывом в суд первой инстанции ответчик представил лишь платежное поручение N 33 от 14.04.2021 на сумму 20 000 рублей, которое было учено судом при принятии решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для принятия упомянутого документа и отмены решения суда первой инстанции на данном основании.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно частичной оплаты задолженности в соответствии с платежными поручениями N 82 от 23.04.2021, N 164 от 31.08.2021, приложенными к апелляционной жалобе и к дополнению к ней, апелляционным судом отклоняются.

Поскольку на момент принятия решения (резолютивная часть объявлена 24.05.20121) доказательства оплаты предъявленной суммы долга в материалах дела отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно принял решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2021 по делу N А43-9584/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК ШиКо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова