Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 15АП-15920/21 по делу N А53-35073/2020

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2021 г.

дело N А53-35073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

при участии:

от истца: представитель Тарасова Е.С. по доверенности от 07.05.2020 (до перерыва);

от ответчика: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Юсупова М.Ш. по доверенности от 20.10.2020 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МартТрейд", общества с ограниченной ответственностью "Завод "МААРС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 по делу N А53-35073/2020 по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МартТрейд" (ОГРН: 1106195005487, ИНН: 6163103081) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "МААРС" (ОГРН: 1127847591200, ИНН: 7801587601) об обязании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МартТрейд" (далее - истец, ООО "МартТрейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "МААРС" (далее - ответчик, ООО "Завод "МААРС", завод) об обязании предоставить сертификат Таможенного союза, о взыскании убытков в виде перерасхода давальческого материала по договору N 13/20 от 13.01.2020 в размере 422 510,88 руб., пени с 20.03.2020 по 24.04.2020 в размере 1 426 436,11 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 с ООО "Завод "Маарс" в пользу ООО "Марттрейд" взысканы убытки в размере 422 510,88 руб.; суд обязал ООО "Завод "Маарс" предоставить ООО "МартТрейд" в течение 10 дней с момента вступления в силу решения сертификат Таможенного союза на товар, поставленный по договору N 13/20 от 13.01.2020; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец настаивает на наличии на стороне ответчика просрочки исполнения обязательств по договору, что является основанием для взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Пояснил, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

В судебном заседании 13.09.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.09.2021 до 17 час. 50 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2020 между ООО "Завод "МААРС" (подрядчик) и ООО "МартТрейд" (заказчик) заключен договора подряда N 13/20, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению товара и передать его в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Товар изготавливается собственными силами и за счет заказчика за исключением следующих материалов: акрилового камня для облицовки товара, который будет предоставлен заказчиком подрядчику в качестве давальческого материала (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2 приложения N 1 к договору срок изготовления и передачи товара определен сторонами до 20.03.2020.

Как указывает истец, подрядчиком были нарушены сроки изготовления и отгрузки товара; фактически отгрузка товара была произведена 17.04.2020 и 24.04.2020.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за просрочку выполнения работ по изготовлению товара, за некачественное изготовление товара, указанного в конкретной Спецификации, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,2% от цены невыполненных работ либо некачественно выполненных работ по изготовлению товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ, согласно конкретной спецификации.

В связи с нарушением ответчиком сроков отгрузки товара, истец начислил неустойку в сумме 1 426 436,11 руб., и 16.06.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки.

Как следует из искового заявления, на строительной площадке в г. Астана сотрудниками ООО "МартТрейд" составлен акт о множестве выявленных дефектах в качестве поставляемых дверей, которые были отражены в акте выявленных (скрытых) недостатков. Выявлена не полная укомплектованность товара, что также отражается в акте.

Согласно пункту 7.5.1 договора скрытыми дефектами признаются недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения товара.

В случае обнаружения заказчиком скрытых недостатков товара после передачи, в течение гарантийного срока, заказчиком составляется акт выявленных недостатков передачей его письмом подрядчику.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае несогласия подрядчика принять акт выявленных недостатков, в течение 2 рабочих дней после получения вызова, уведомляет заказчика о направлении своего представителя для участия в приемке.

16.06.2020 в адрес ответчика направлена претензия с актом выявленных недостатков.

Как указывает истец, ответчиком произведен перерасход давальческих материалов по акриловым "рубашкам" на двери-панели. Необходимое количество акриловых панелей, которое необходимо использовать для облицовки дверей, согласно габаритным размерам дверей, а так же согласно таблицы соответствия размеров, предоставленного подрядчиком от 28.02.2020, составляет 728,3 кв.м. Панели должны быть вырезаны в соответствии с размером полотен дверей. Подрядчик принял панели для наклейки на полотна дверей согласно актам. В дальнейшем подрядчик запросил дополнительную облицовку, так как часть панелей было испорчено. Общее количество переданных панелей согласно документам по накладным составила 827 кв.м, что на 99 кв.м превышает необходимое изначально количество материала для облицовки.

Кроме того, ответчиком не предоставлен сертификат Таможенного союза.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, спецификацией товара, являющейся приложением N 1 к договору стороны согласовали общую стоимость товара в сумме 22 725 193,94 руб., а также срок изготовления до 20.03.2020, при условии поступления первого авансового платежа на расчетный счет подрядчика, передачи давальческого материала и подписанной заказчиком спецификации.

Условия оплаты работ по изготовлению товара были согласованы сторонами следующим образом:

- пункт 6.1.1. договора первый авансовый платеж в размере 50% от цены работ, указанной в конкретной спецификации, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента наступления более позднего события: подписания спецификации или получения от подрядчика счета на оплату.

- пункт 6.1.2 договора окончательный платеж в размере 50% от цены работ, указанной в конкретной спецификации, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности изготовленного товара к передаче заказчику.

Истец произвел предоплату по договору в общей сумме 11 436 096,97 руб., что подтверждается платежными поручениями N 199 от 23.01.2020, N 200 от 23.01.2020, N 203 от 24.01.2020.

Давальческие материалы, предусмотренные договором, были переданы ответчику по накладным на отпуск материалов на сторону N 1 от 05.03.2020, N 2 от 13.03.2020, N 3 от 17.03.2020, N 4 от 17.04.2020.

Поскольку между сторонами возник спор о сроках выполнения работ и передачи результатов работ заказчику, а также спор, связанный с перерасходом ответчиком давальческого материала, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Интер-Эксперт" Алексееву Василию Валериевичу, Мельникову Олегу Дмитриевичу.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Какова стоимость перерасходованного обществом с ограниченной ответственностью "Завод "МААРС" давальческого сырья, переданного обществом с ограниченной ответственностью "Марттрейд" по накладным на отпуск материалов на сторону N 4 от 17.04.2020, N 3 от 17.03.2020, N 2 от 13.03.2020, N 1 от 05.03.2020 в рамках договора N 13/20 от 13.01.2020?" (с учетом определения от 25.03.2021).

Согласно экспертному заключению N 25/2-01/21 от 09.04.2021 стоимость перерасходованного обществом с ограниченной ответственностью "Завод "МААРС" давальческого сырья, переданного обществом с ограниченной ответственностью "Марттрейд" по накладным на отпуск материалов на сторону N 4 от 17.04.2020, N 3 от 17.03.2020, N 2 от 13.03.2020, N 1 от 05.03.2020 в рамках договора N 13/20 от 13.01.2020 составляет 422 510,88 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, применительно к нормам, установленным статьями 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что выводы экспертов являются полными и обоснованными, экспертное заключение принято судом. Экспертное заключение при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, недействительным не признавалось. Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы суду представлено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом выводов судебной экспертизы, судом первой инстанции установлено, что согласно накладным на отпуск материалов на сторону N 1 от 05.03.2020, N 2 от 13.03.2020, N 3 от 17.03.2020, N 4 от 17.04.2020, в рамках договора N 13/20 от 13.01.2020 ООО "МартТрейд" передан ООО "Завод "МААРС" давальческий материал (панели для облицовки дверей из акрилового камня) в количестве 843,9 кв.м на общую сумму 5 402 374,47 руб.

Стоимость давальческого материала (панели для облицовки дверей из акрилового камня) составляет 6 401,68 руб./1 кв.м.

Исходя из представленных в материалы дела чертежей необходимого количества давальческого материала для облицовки дверей, судебной экспертизой был произведен расчет и сделан вывод о том, что ответчиком для облицовки дверей было затрачено 777,9 кв.м панелей акрилового камня.

Таким образом, общее количество перерасходованного ООО "Завод "МААРС" давальческого сырья, переданного ООО "МартТрейд" в рамках спорного договора, составило 66 кв.м или 422 510,88 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено факт передачи истцом ответчику в мартовских поставках лишних панелей либо панелей, не соответствующих чертежам, постольку ответчик должен был осуществить их возврат. Доказательств возврата неподходящих панелей в материалы дела не представлено.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания убытков в размере 422 510,88 руб.

Удовлетворяя требования об обязании ответчика предоставить сертификат Таможенного союза, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество и технические параметры товара подтверждаются соответствующими документами (сертификатом соответствия качества, противопожарной безопасности, технические паспорта и т.п., удостоверяющие качество и соответствие требованиям норм, действующих на территории Российской Федерации, республики Казахстан, Таможенном союзе или Евразийском экономическом союзе.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику товар надлежащего качества, комплектность в соответствии с условиями договора.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности, установленной договором в части передачи сертификата Таможенного союза в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за нарушение срока передачи товара за период с 20.03.2020 по 24.04.2020 в сумме 1426436,11 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за просрочку выполнения работ по изготовлению товара, за некачественное изготовление товара, указанного в конкретной спецификации, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,2% от цены невыполненных работ либо некачественно выполненных работ по изготовлению товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ, согласно конкретной спецификации.

Материалами дела подтверждается, что спецификацией товара, являющейся приложением N 1 к договору стороны согласовали общую стоимость товара в сумме 22 725 193,94 руб., а также срок изготовления до 20.03.2020, при условии поступления первого авансового платежа на расчетный счет подрядчика, передачи давальческого материала и подписанной заказчиком спецификации.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора и спецификации следует, что согласованный сторонами срок до 20.03.2020 должен быть соблюден ответчиком только при исполнении истцом своих обязательств по оплате и по передаче давальческого материала.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам истец обязательства по передачи давальческого сырья надлежащим образом не исполнил, давальческий материал в полном объеме был передан ответчику только 17.04.2020, что подтверждается соответствующими накладным на отпуск материалов на сторону, то есть после установлено спецификацией срока изготовления ответчиком товара.

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по производству товара с использованием давальческого материала исполнил и передал товар истцу в полном объеме по накладным от 17.04.2020 и от 24.04.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается что фактически ответчик исполнил свои обязательства по изготовлению товара и передачи его истцу в течение 7 дней с момента исполнения истцом своих обязательств по передаче давальческих материалов в полном объеме.

Судом первой инстанции принято во внимание, что по технике изготовления спорного товара, ответчик не имел возможности исполнить условия спорного договора в полном объеме до получения полного объема давальческого материала, так как технологический процесс производства товара подразумевает сложные технические работы, в том числе по проклейки и просушки.

Суд первой инстанции учел, что ответчик в семидневный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации с момента передачи истцом давальческого материала в полном объеме, осуществил производство товара и передал его истцу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 8.1 договора, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки указанных выводом суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данное заключение оценено судом с учетом положений статей 64, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством по делу. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы, не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 по делу N А53-35073/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов